Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40017/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-10257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Д.В. Каменецкого, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Растяпино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-10257/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "Растяпино" (ОГРН 1155249001643, 606002, область Нижегородская, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 18)

к Росалкогольрегулированию

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Фролкова О.В. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Растяпино" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ответчик, Росалкогольрегулирование) от 15.12.2017 N 01/196-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.03.2016 N 523АП0005291.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Растяпино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт

Определением от 12.09.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд заменил судью Румянцева П.В. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Растяпино" на судью Бекетову И.В. при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Росалкогольрегулирования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в рамках своих полномочий проверила соблюдение обществом лицензионных требований и установила нарушение ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно: посредством анализа информации о деятельности Общества, содержащейся в ЕГАИС и в декларациях Общества об объемах оборота и (или) использования алкогольной продукции установила расхождения информации, указанной в первичных документах и информации, зафиксированной в ЕГАИС.

По результатам проверки составлен акт N У4-А818/06-14 от 01.12.2017, которым установлено, что алкогольная продукция не имеет признаков нарушения обязательных лицензионных требований к продукции, ее хранению или установления визуальных признаков не соответствия ФСМ и AM образцам, изготовленных предприятиями ФГУП "ГОЗНАК".

Представленные по запросу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка все сопроводительные документы на алкогольную продукцию за проверяемый период подтверждают легальность ее оборота и исключают причинение вреда жизни и здоровью граждан.

15.12.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка вынесено решение N 01/196-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.03.2016 г. N 523АП0005291.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Росалкогольрегулирование приняло решение о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно:

* оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной системе;

* повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (акт от 01.12.2017 N у4-а818/06-14).

Не согласившись с решением N 01/196-опт от 15.12.2017, ООО "Растяпино" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с выявлением нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в ЕГАИС и в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО "Растяпино", МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) на основании приказов МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 05.10.2017 N 859, от 16.10.2017 N 913, от 25.10.2017 N 951 и приказа о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 02.11.2017 N 974 с согласованием проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, в отношении ООО "Растяпино" проведена внеплановая выездная проверка в период с 06.10.2017 по 01.12.2017 (акт от 01.12.2017 N у4-а818/06-14).

Проверка проводилась с целью проверки полноты и достоверности сведений, отраженных ООО "РАСТЯПИНО" в декларациях об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных Обществом за 1,2,3,4 кварталы 2016 год и 1, 2 кварталы 2017 года, и информации, зафиксированной в ЕГАИС за тот же период.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения:

- на момент инвентаризации в складском помещении организации фактически находилось 706 407 бутылок алкогольной продукции, по сведениям, зафиксированным в ЕГАИС - 726 832 бутылок.

Расхождение составило 20 425 бутылок;

* нефиксация в ЕГАИС закупленной алкогольной продукции (2-4 кв. 2016 и 1 кв. 2017) в объеме 14,8 декалитров (около 200 ТТН - среднее отклонение по 0,05 дал);

* нефиксация в ЕГАИС поставленной (в розницу) алкогольной продукции в объеме 14,43 декалитров (262 бут) во 2 квартале 2016 и

в 1 квартале 2017;

* в процессе анализа информации выявлены факты фальсификации документов в соответствии с 10.2 Закона N 171-ФЗ;

* искажение информации в декларациях N 5 при декларировании алкогольной продукции за 1,2 кварталы 2017 года.

* в ЕГАИС информация о возврате алкогольной продукции зафиксирована как поставка алкогольной продукции;

* установлены нарушения сроков фиксации в ЕГАИС информации о списании (браке) алкогольной продукции за 1, 2 кварталы 2017 года;

* порядка заполнения деклараций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием было принято решение решения от 15.12.2017 N 01/195-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17.03.2016 N523АП0005291, выданной ООО "РАСТЯПИНО", в связи с:

- оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе;

- повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (акт от 01.12.2017 N у4-а818/06-14).

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Датой выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу является дата принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (решение от 15.12.2017 N 01/195-опт).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона 171-ФЗ Росалкогольрегулирование правомерно вынесло решение от 15.12.2017 N 01/196-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе; повторное в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (акт от 01.12.2017 N у4-а818/06-14).

Следует также отметить, что после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ в Федеральный закон N 171-ФЗ, приостановление действия лицензии это не право лицензирующего органа, а обязанность.

Кроме того, приостановление действия лицензии по такому основанию как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и, которая направлена на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирующий орган не вправе осуществлять беспрерывный контроль за лицензионной деятельностью организации, допустившей указанные нарушения. Поэтому приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений.

Согласно Федеральному закону N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из вышеуказанного следует, что лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

При этом действие лицензии приостановлено ввиду нарушения Федерального закона N 171-ФЗ, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.12.2017 N 01/196-опт о приостановлении действия лицензии принято в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком, основано на нормах Закона, заявление ООО "Растяпино" о признании недействительным ненормативного акта удовлетворению не подлежит.

Ответчик ссылается, что при вынесении решения о приостановлении действия лицензии Федеральный закон N 171-ФЗ не обязывает лицензирующий орган устанавливать наличие вины у нарушителя, так как приостановление и аннулирование не являются мерой административной ответственности, а представляют собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из приведенных разъяснений следует, что такая мера административно-правовой ответственности, как приостановление лицензии, имеет иную правовую природу, чем ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности необходимо установить признаки противоправности в действиях (бездействии) лица, а также наличие вины.

Также, согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 по делу N 9662/12, приостановление лицензируемого вида деятельности, при нарушении лицензионных условий, не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности), для проверки законности которого требуется установление наличия вины лица, в отношении которого издан этот акт, как необходимой части состава правонарушения.

С учетом вышеуказанных разъяснений и положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ для принятия решения о приостановлении действия лицензии не требуется установление вины Общества, достаточно лишь совершения нарушения и его выявления административным органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, однозначно свидетельствующего о незаконности оспариваемого ненормативного акта, в рамках оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Доводы относительно отсутствия умысла, ущерба и наличия негативных последствий для Общества в связи с приостановлением действия лицензии несостоятельны, поскольку по своей природе они не могут свидетельствовать о незаконности спорного решения и относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора об аннулировании лицензии.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 01/196-опт от 15.12.2017 о приостановлении действия лицензии принято в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком, основано на нормах Закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (иного заявителем не доказано), требование ООО "Растяпино" о признании незаконным ненормативного акта удовлетворению не подлежит.

Действительность, достоверность и достаточность имеющихся доказательств наличия оснований, которые могут служить основанием для аннулирования лицензии, а также соразмерность применения к лицензиату указанной меры производится судьей, разрешающего данный спор, им подлежат оценке в рамках рассмотрения дела об аннулировании лицензии в рамках дела N А43-347/2018.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 действие оспариваемого в настоящем деле решения 01/196-опт от 15.12.2017 приостановлено, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-347/2018 в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии N 523АП0005291 отказано, ограничения по обороту алкогольной продукции сняты, следовательно в настоящее время отсутствуют нарушения прав, которые подлежат восстановлению, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, с учетом выявленного контрольным органом нарушений, принятие административным органом обеспечительных мер не может нарушать баланс публичных интересов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-10257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Д.В. Каменецкий