Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40967/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-67239/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕНАС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-67239/2018, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-482)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВЕНАС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 г. через канцелярию суда поступило заявление ООО "ВЕНАС" (далее - Общество, заявитель) к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее- предприятие, ответчик) о выдаче судебного приказа в размере 392 847,97 руб.

Определением суда от 13.04.2018 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также вынести судебный приказ о взыскании задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично, без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств признания должником размере задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, позволяющей выдать судебный приказ в порядке главы 29.1 АПК РФ, представленные документы не свидетельствует о признании должником денежного обязательства в заявленном взыскателем размере, поскольку согласно письму ответчика N 21/03-06-25542 от 29.11.2018 информационно сообщено, что по данным бухгалтерского учета ФГУП "ГВСУ N 3" задолженность ФГУП "ГВСУ N 3" перед ООО "ВЕНАС" по договору от 07.10.2016 N 417-16/П составляет 398 282 руб. 53 коп. (л.д.67). Кроме того, в письме N 25/10/1390 от 26.09.2017 ФГУП "ГВСУ N 3" признает наличие задолженности перед истцом, однако, конкретная сумма им не указана (л.д. 112).

Следовательно, данные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства бесспорности требований.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных гл. 8, ст.ст. 128, 132, гл. 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в гл. 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-67239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов