Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-12761/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А50-5583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 20.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу N А50-5583/2018,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) Дыкова Ивана Владимировича

к Мозолину Андрею Александровичу

о взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мозолину Андрею Александровичу о взыскании убытков в сумме 423 643 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта принадлежности навесного оборудования лизингодателю, в связи с чем реализация этого имущества Мозолиным А.А. повлекла причинение ущерба истцу.

До начала судебного разбирательства от Мозолина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между ЗАО "СП-Регион" и ЗАО "Промлизинг" был заключен договор лизинга имущества N 3581-Л, в соответствии с которым ЗАО "Промлизинг" (Лизингодатель) передало ЗАО "СП-Регион" (Лизингополучатель) следующее имущество: - экскаватор траншейный TONE модели ТМХ для установки "стена в грунте" (для стен глубиной 15-м. и шириной 800 мм.) в количестве 1 шт.; общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 32 446 049,21 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2011 г. и по декабрь 2015 г. включительно. Выкупная стоимость имущества без НДС - 1000 рублей, которая выплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.

Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-20231/2013 ЗАО "СП-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "СП-Регион" утвержден Мозолин Андрей Александрович.

В процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО "СП-Регион" конкурсный управляющий Мозолин А.А. отказался от договора лизинга и передал экскаватор траншейный TONE модели ТМХ для установки "стен в грунте" лизингодателю.

Однако в нарушение ст. 209 ГК РФ конкурсный управляющий ЗАО "СП-Регион" Мозолин А.А. продал обществу "Консалтинговые услуги" установленное на буровой установке оборудование "стена в грунте".

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ЗАО "СП-Регион" Мозолиным А.А. не было возвращено лизинговое имущество, указанными действиями собственнику имущества причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, стоимость которого он требует взыскать с ответчика в качестве убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы истцом неправомерными действиями Мозолина А.А. по невозврату лизингового имущества - экскаватора траншейного TONE модели ТМХ для установки "стен в грунте".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общим правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается предоставление ЗАО "СП-Регион" (лизингополучателю) имущества - экскаватор траншейный TONE модели ТМХ для установки "стен в грунте", представляющего собой буровую установку (без навесного оборудования), марка машины - MPD-TMX, заводской номер машины - HCM1S100C00078483, 2010 года выпуска, что следует из акта от 31.03.2011, ранее приобретенного лизингодателем по договору поставки N 3582-П от 09.12.2010 у ЗАО СП-Регион" по цене 21 490 690 руб., во временное владение и пользование на основании договора лизинга N 3581-Л от 09.12.2010.

В связи с реализацией конкурсным управляющим Мозолиным А.А. права на отказ от договора лизинга, экскаватор траншейный TONE модели ТМХ для установки "стен в грунте" возвращен лизингодателю.

Фактический возврат имущества лизингодателю (кредитору) подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 26 июля 2016 N 5И, в которой буровая установка (без навесного оборудования) MPD-TMX, с паспортом ТС 432952 от 04.03.2011 указана под пунктом 4. Указанное имущество было выставлено ЗАО "Промлизинг" на торги в составе лота N 1, о чем были сделаны соответствующие публикации в газете коммерсант и на сайте ЕФРСБ.

Положения ст. 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установленный на буровой установке комплекс оборудования "Стена в грунте" (без экскаватора) в комплектации, включающей монитор бурения Ultra-Sonic модель DM-604, а также: компоненты MPD: соединительная головка диаметром 200 мм; система подачи; подъемный механизм; шкив скольжения; выравнивающие домкраты, два задних и два передних; панель переключателей внутри кабины базовой машины, был реализован ответчиком обществу "Консалтинговые услуги" по договору купли-продажи от 26.02.2015 N 9.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении истцом в собственность буровой установки без навесного оборудования, передаче этого имущества в лизинг и последующий возврат лизингового имущества лизингодателю, реализацию последним этого имущества в составе конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, в данном случае причинения вреда и противоправности в действиях Мозолина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, значимым обстоятельством в целях разрешения иска о взыскании убытков является установление того факта, что возможность удовлетворения требования за счет конкурсной массы утрачена по вине ответчика.

Отсутствие у истца прав на навесное оборудование установлено в рамках дела N А50-2653/2017 по иску ИП Хакимова Р.И. к ЗАО "Промлизинг" об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку материалы дела не позволяют судить о противоправном характере действий ответчика, в связи недоказанностью истцом факта принадлежности имущества, реализованного ЗАО "СП-Регион" обществу "Консалтинговые услуги", выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу N А50-5583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров