Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41075/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-54085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПП "Информационный центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-54085/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-306),

по иску АО "ВИП-СИСТЕМЫ" (ОГРН 1037739054980) к ООО "ИЗДАТЕЛЬСКО - ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1024301318843), о взыскании 19 090,99 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев В.И. по доверенности от 19.04.2017 г.,

от ответчика: Мутных А.Л. по доверенности от 06.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИП-СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЗДАТЕЛЬСКО - ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 19 090,99 Евро, где в том числе: основной долг - 14 799,10 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 291 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по договору оказания сервисных услуг от 20.09.2012 г. N Г430005121 по проведению монтажных, пуско-наладочных работ машины для изготовления бумажных стаканов, модель ВМР 200 Universal производства Hoerauf, проведению инструктажа персонала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-54085/18, взыскано с ООО "ИЗДАТЕЛЬСКО - ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" в пользу АО "ВИП-СИСТЕМЫ" денежные средства в размере 19 090,99 Евро, где в том числе: основной долг - 14 799,10 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 291 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также госпошлину - 26 678,24 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-54085/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 2010 по 2013 годы между сторонами были отношения по поставке товара и оказанию услуг, в 2014,2015 годах - только расчеты. Кроме этого, ответчик пояснил, что задолженности перед истцом не имеет. Аванс по договору в сумме 5 900 евро заказчиком оплачен 05.20.2012 г. Срок оказания услуг -26.10.2012 г. Услуги исполнителем не оказывались, акт окончания пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию не составлялся. Согласно сведений бухгалтерского учета у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 717 316,51 руб. Кроме этого, услуги по монтажу и обучению персонала произведены иным исполнителем, фирмой VIP-Системы Графише Машинен ГмбХ.

Согласно приложению N 2 к контракту N RUS260213РМ "Соглашение по оплате оставшейся суммы за монтаж оборудования ВМР 200 Universal" ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" производит оплату оставшейся суммы за инсталляцию оборудования ВМР 200 Universal размером 23 600 евро не позже 10.06.2013 г. Расчеты произведены в полном объеме.

Исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с условиями п.2.1 договора ответчик (заказчик) обязался оплатить 20% от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта окончания пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик произвел следующие платежи: платежным поручением N 632 от Таким образом, оплата 20% по договором должна быть произведена ответчиком до 25.09.2012 г. Фактически ответчик произвел оплату 05.10.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 334 от 05.10.2012 г.

Оставшиеся 80% от стоимости договора - 23 600 евро ответчик обязался оплатить до 06.12.2013 г.

04.03.2014 г. - 1 993,97 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 100 000 руб.; платежным поручением N 866 от 27.03.2014 г. - 1 021,41 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 50 000 руб.; платежным поручением N 1283 от 20.05.2014 г. - 839,60 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 40 000 руб.; платежным поручением N 900 от 07.08.2014 г. - 4 145,66 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 200 000 руб.; платежным поручением N 759 от 12.05.2015 г. - 351,51 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 20 000 руб.; платежным поручением N 892 от 024.06.2015 г. - 448,75 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 25 894 руб., а всего оплачено 8 800,90 евро. Сумма задолженности составила 14 799,10 евро.

Претензия истца от 20.11.2017 г. исх. N 385 с требованием погасить задолженность, подписать акт сверки была оставлена ответчиком без ответа, акт сверки ответчиком не подписан.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их неубедительными.

Так, ответчик утверждает, что истцом услуги оказаны не были.

Согласно п.2.5 договора факт проведения монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала заказчика подтверждается подписанием двустороннего акта вклада в эксплуатацию. Имеется акт N 2262 от 03.12.2013 г и акт выполненных работ б/н от 03.12.2013 г. о проведении монтажа и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала покупателя по договору. Оба акта подписаны директором ООО "Издательство - полиграфическое предприятие "Информационный Центр", заверены печатью ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 13 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 201 ГК РФ).

Спорный договор оказания услуг носит текущий длящийся характер.

Согласно п. 6.3 договора договор прекращает свое действие после полного выполнения сторонами своего обязательства по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично погашалась имеющаяся задолженность с 04.03.2014 г. по 02.06.2015 г., что свидетельствует о признании им долга и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в данной случае не имеется оснований для применения срока исковой давности.

К тому же, судом не установлена связь и отношение названного юридического лица к спорному договору от 20.09.2012 г. N Г430005121, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-54085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова