Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40544/18

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-247944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАКРОМ" на определение от 04.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40- 247944/17, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40- 247944/17, вынесенное судьей Эльдеевм А.А., по иску ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "МАКРОМ" о взыскании 365 098 446,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В. по доверенности от 04 июля 2018;

от ответчика - Обыкновеннова Ю.Л. по доверенности от 05 июля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАКРОМ" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 111/КЛ-15 от 17.11.2015 в размере 365 098 446, 88 руб.

В рамках рассматриваемого спора через канцелярию суда от ООО "МАКРОМ" поступило встречное исковое заявление с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40- 247944/17 встречное исковое заявление ООО "МАКРОМ" возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40- 247944/17 ходатайство Свинобоевой В.Н. о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40- 247944/17 ходатайство ответчика об объединении дел NN А40-247944/17-47-2291 и А40-86190/18-25-624 в одно производства для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40- 247944/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАКРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило определение от 04.05.2018 о возврате встречного искового заявления ООО "МАКРОМ" и решение от 31.05.2018 г. по настоящему делу отменить.

В обоснование доводов заявленных апелляционных жалоб заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления. По мнению заявителя апелляционных жалоб, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающим выдачу кредита, судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств, неверно исчислен долг, поскольку положения п. 1.5. договора противоречит нормам ГК РФ, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" основаны на взыскании задолженности размере 365 098 446, 88 руб. по заключенному между сторонами кредитному договору N 111/КЛ-15 от 17.11.2015.

ООО "МАКРОМ", заявляя встречные исковые требования, а также настоящую апелляционную жалобы, настаивает на необходимости рассмотрения на соответствие действующему законодательству положений пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии N 111/КЛ-15 от 17.11.2015, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "МАКРОМ" в рамках отдельного искового производства путем подачи встречного иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержит документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "МАКРОМ" встречные исковые требования отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении по вопросу трактовки пункта 1.5 и пункта 3.6. кредитного договора и его соответствия положениям ГК РФ, а также правоприменительной практики.

Апелляционная коллегия также обращает внимание заявителя на то, что при рассмотрении первоначально заявленных требований ответчик не был лишен возможности приводить аргументы о незаконности взыскания истцом вознаграждения в размере 3 400 000,00 руб. за поддержание лимита кредитной линии. При вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора судами дается оценка приведенных сторонами аргументов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40- 247944/17 апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк, Истец) и ООО "МАКРОМ" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 111/КЛ-15 от 17.11.2015 (Кредитный договор) с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2019.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками по счету ответчика за период с 17.11.2015 г. по 16.11.2017 г.

Многочисленные довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выдачи кредита, а представленные банковские выписки являются ненадлежащими доказательствами, не отвечают критерию допустимости доказательств по делу, а также на незаключенность договора отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года N 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Позиция ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции строится на отрицании самого факта получения. Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал или не пользовался ими, либо данные денежные средства им были возвращены.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на отрицании предоставляемых доказательств, при непредоставлении иных доказательств является недобросовестным процессуальным поведением ответчика.

Таким образом, ответчиком реализовано на основании собственного волеизъявления процессуальное бездействие, процессуальные риски которого отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Отсутствие со стороны ответчика активной реализации, принадлежащих ответчику прав, является исключительно результатом его процессуального поведения, в силу чего, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела правомерно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи кредита по Кредитному договору подтверждается соответствующими банковскими выписками по счету ответчика N 40702810501010001721 за период с 17.11.2015 г. по 16.11.2017 г, заверенными представителем истца, действующим на основании доверенности от 20.12.2017 г. с правом удостоверения подлинности копий документов. ( л.д.100-101 том 2), являющимися допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в виде оригиналов документов, подтверждающих выдачу кредитных средств отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с разделом 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком также не исполнено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в заявленном истцом размере.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы по относительно неверно исчисленного размера неустойки, а также неправомерном взыскании вознаграждения за поддержание лимита кредитной линии в размере 3 400 000,00 руб. в соответствии с п.1.5. кредитного договора не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В данном случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита. Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в которой анализировалась правовая природа именно комиссии за поддержание лимита кредитной линии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 N Ф05-14847/2015 по делу N А40-216924/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-58/2017 по делу N А40-108402/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 N Ф05-5159/2017 по делу N А40-108424/2016).

Заемщик знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривается. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договоров, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40- 247944/17 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части определения вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца, а в части решения вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина