Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-44139/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-90510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-90510/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-648)

по иску ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия"

к ООО "Солнечногорский ЗМК"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Солнечногорский ЗМК" о взыскании 18 555 654 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсным управляющим ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" мероприятий по проверки деятельности должника в преддверии банкротства конкурсным управляющим ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" получены выписки по движению денежных средств ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" с указанием наименований контрагентов и наименований платежей за период с 01.01.2014 по 04.07.2017 (до даты введения процедуры несостоятельности - процедуры конкурсное производство), согласно которым ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" производило оплату по счетам за ООО "СОЛЗМК" третьим лицам, которые не являлись контрагентами истца в период с 01.02.2016 по 01.05.2016 на общую сумму 18 555 654 руб. 68 коп.

Таким образом, истец считает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем просит взыскать указанную сумму, перечисленную истцом ответчику в размере 18 555 654 руб. 68 коп., в качестве неосновательного обогащения последнего.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До момента обращения в суд со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам усматривается перечисление денежных сумм в счет оплаты по договорам, по счету.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы авансирования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-90510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина