Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-5443/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-10316/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (N 07АП-5443/2018) на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10316/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (ОГРН 1142204005888, ИНН 2204072864, 659303 Алтайский край, г. Бийск, ул. П. Мерлина, 514, офис 220) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании 44304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "Аварийный комиссариат", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" по месту нахождения филиала в Новосибирской области о взыскании 5 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 39 104 руб. законной неустойки за несвоевременное исполнение страхового обязательства, 6 000 руб. расходов по определению размера вреда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийный комиссариат" взыскано 5 200 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по определению размера вреда, 5 200 руб. законной неустойки за период с 23.12.2015 по 12.01.2018, 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства. Заявитель согласился как с действиями страховой компании по урегулированию страхового случая, так и с размером страховой выплаты. Ответчик правомерно полагал, что обязательства по договору ОСАГО прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что судом первой инстанции принято решение без учета нарушения истцом процедуры предъявления требований к страховщику, установленной законодательством об ОСАГО.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки незаконно, а также судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

Судом неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению, предусмотренные пунктами 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление со стороны истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2015 в г. Новосибирске, ул. Богдана Хмельницкого, 71/17 по вине водителя Халикова Виталия Арсеновича (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348950747), управлявшей автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак С 541 ЕН 70, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3 (далее - автомобиль), государственный регистрационный знак У 777 НН 54, принадлежавший Рябовол Анне Сергеевне (Федюхиной А.С. в браке - полис ОСАГО серии ССС N 0693109733).

Вина Халикова В.А. установлена постановлением административным материалом (постановлением по делу об административном нарушении от 24.06.2018), справкой о ДТП от 21.06.2015.

16.11.2015 между Федюхиной А.С. (цедент) и ООО "Аварком сервис" заключен договор N 13/11 уступки согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 Договора N 13/11 уступки права требования описан предмет цессии и основание его возникновения - ДТП, произошедшего 21.06.2015 в г. Новосибирске, ул. Богдана Хмельницкого, 71/17 по вине водителя Халикова Виталия Арсеновича (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348950747), управлявшей автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак С 541 ЕН 70 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак У 777 НН 54 под управлением Федюхина А.Л.

02.12.2015 ООО "Аварком сервис" представило в ПАО СК "Росгосстрах" пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0693109733. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истёк 22.12.2015.

Рассмотрев представленные ООО "Аварком сервис" документы, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил 11 000 руб. страхового возмещения.

23.08.2017 между ООО "Аварком сервис" (цедент) и ООО "Аварийный комиссариат" заключён Договор уступки права требования N 23/08, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанных в Приложении N 1 к Договору, где в числе прочих поименован и страховой случай, произошедший с автомобилем автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак У 777 НН 54.

По направлению истца ИП Виноградовой Т.В. составлено экспертное заключение от 17.11.2016 N 125/11/17, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 16 200 рублей. Расходы по определению размера вреда составили 6 000 руб.

Уведомление об уступке права требования и договор уступки вручены ответчику 30.10.2017, что следует из отметки о регистрации ответчиком входящей корреспонденции на уведомлении.

13.12.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 5 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по определению размера вреда.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Аварийный комиссариат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами договора обязательного страхования имелись разногласия о повреждениях автомобиля, разногласия возникли о размере страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами и основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что необращение потерпевшего к страховщику с требованием о назначении судебной экспертизы привело к утрате заключением независимой экспертизы силы доказательства.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший не обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, не влечёт признания заключения независимой экспертизы недопустимым доказательством. Несогласие ответчика с необходимостью замены повреждённых деталей или стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для признания недостоверным доказательством заключения независимой экспертизы. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайства в суде первой инстанции не заявил.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит противоречивым поведение ответчика, который после обращения истца с претензией не отказал в выплате страхового возмещения по причине недостоверности размера требований, а сослался на необходимость предоставления дополнительных сведений, тем самым фактически признав правомерность и обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, учитывая, что ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца о выплате страхового возмещения.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца при взыскании неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Уступка права требования об уплате сумм неустойки также не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательства злоупотребления правами со стороны истца не были представлены в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции ответчика, обязанность доказывать злоупотребление правом другой стороной лежит на стороне спора, заявляющей о таком злоупотреблении, истец в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать возникновение убытков при взыскании неустойки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Суд первой инстанции учёл отсутствие у истца статуса потерпевшего и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведении оценки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечёт признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по идентификации клиента.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, установив следующие сведения:

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Указанные сведения в отношении истца были им предоставлены при обращении с претензией о выплате страхового возмещения, при этом Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не предусматривает права организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать иные сведения при идентификации клиента. Из представленных в материалы дела писем ответчика невозможно установить, как сведения не были установлены ответчиком при обращении истца за выплатой, а также определить, какие обстоятельства вызвали у ответчика подозрения в наличии у сделки необычного и запутанного характера.

Участвующие в деле лица не оспаривают решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова