Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-43439/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-63790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф Арт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-63790/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ООО "Триумф Арт"

о взыскании 389 489 руб. 49 коп.

при участии:

от истца:	Серегин С.А. по доверенности от 14.08.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" с иском к ООО "Триумф Арт" о взыскании задолженности в размере 114 210,56 руб., пени за период с 16.04.2016 по 26.03.2018 в размере 252 091,65 руб. и с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 114 210,56 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2016 по 26.03.2018 в размере 23 187,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 114 210,56 руб., пени за период до 26.03.2018 в размере 90 000 руб. и с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 114 210,56 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2016 по 26.03.2018 в размере 23 187,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи N 100/608/0910 от 21.09.2010 года.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.5. Договора по усмотрению Продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по настоящему Договору представлена Продавцом Покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 00002331452/27 от 22.03.2016, N 00002332459/27 от 22.03.2016, N 00002331579/27 от 22.03.2016, N 00002335659/27 от 24.03.2016, N 00002336990/27 от 25.03.2016, N 00002337522/27 от 25.03.2016, N 00002337102/27 от 25.03.2016, N 00002335392/27 от 24.03.2016, N 00002334056/27 от 23.03.2016, N 00002341323/27 от 29.03.2016, N 00002339528/27 от 29.03.2016, N 00002341569/27 от 30.03.2016, N 00002343788/27 от 31.03.2016, N 00002344794/27 от 01.04.2016, N 00002342486/27 от 30.03.2016, N 00002341573/27 от 30.03.2016, N 00002343172/27 от 31.03.2016, N 00002350228/27 от 07.04.2016, N 00002325398/27 от 16.03.2016, N 00002325359/27 от 16.03.2016, N 00002326803/27 от 17.03.2016, N 00002328616/27 от 18.03.2016, N 00002328726/27 от 18.03.2016, N 00002326908/27 от 17.03.2016, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 114 210,56 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 114 210,56 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 90 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, а также с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 4.5 Договора истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2016 по 26.03.2018 в размере 23 187,27 руб., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в представленных товарных накладных указан номер договора "100/0608/092010" вместо "100/6080910".

По мнению суда, очевидно, что в товарных накладных допущена опечатка в части указания номера договора.

Притом, что дата договора, отраженная в товарных накладных, совпадает с датой договора, которая имеется в материалах рассматриваемого дела.

Более того, ответчиком договор N 100/0608/092010 с датой заключения 21.09.2010 суду не представлен.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по уведомлению об изменении банковских реквизитов, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленные на освобождение от ответственности за нарушение оплаты товара, сроков оплаты товара, установленных договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом встречных обязательств, в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-63790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов