Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-42176/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-9177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ школа N 1347

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года

по делу N А40-9177/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ школа N 1347

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 730 076 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Егорычева Е.Е. (по доверенности от 27.02.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению Школа N 1347 (далее - ГБОУ школа N 1347, ответчик) о взыскании 1 534 331 рубля 18 копеек задолженности за период с 22.11.2016 по 07.04.2017, 195 745 рублей 25 копеек неустойки за период с 22.05.2017 по 21.12.2017, а также неустойки в порядке абз. 8 п. 2, ст. 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за период с 22.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБОУ Школа N 1347 (абонент) заключен договор с бюджетным учреждением от 21.11.2016 N 83441666 (далее также по тексту - договор), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ПАО "МОЭСК" на основании п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении ответчика проведена проверка приборов учета по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 19А, ВРУ 0,4 кВ, которой выявлены следующие нарушения: отсутствие пломбы сбытовой/сетевой организации на крышке клеммной коробки расчетного счетчика N 03842556 и клеммной испытательной коробке; отсутствие пломбы сбытовой/сетевой организации на крышке клеммной коробки расчетного счетчика N 03860336 и клеммной испытательной коробке.

По факту выявленных нарушений составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.04.2017 N N 001935/З-МУЭ, 001936/З-МУЭ, на основании которых истцом произведен перерасчет потребленной ответчиком электрической энергии за период с 22.11.2016 по 07.04.2017.

Выявление факта безучетного потребления энергии ответчиком за период с 22.11.2016 по 07.04.2017 на общую сумму 1 534 331 рубль 18 копеек послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно спорным актам о неучтенном потреблении электрической энергии факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии выразился в отсутствие пломбы сбытовой/сетевой организации на крышке клеммной коробки расчетного счетчика и клеммной испытательной коробке.

Таким образом, поскольку потребитель несет ответственность за работоспособность приборов учета и сохранность пломб, на потребителе лежит обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, стоимость которой заявлена истцом к взысканию, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 1 534 331 рубля 18 копеек задолженности за период с 22.11.2016 по 07.04.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также заявлена неустойка в размере 195.745 рублей 25 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 22.05.2017 по 21.12.2017 и на основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также заявлена неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1.534.331 рубль 18 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Расчёт неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что поскольку истец подтвердил факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, задолженность ответчиком не оплачена, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении Акта проверки указана дата и время составления Акта о неучтенном потреблении, при этом, представитель ответчика присутствовал при составлении Акта о неучтенном потреблении и подписал его.

При этом, представителю ответчика 30.03.2017 нарочно было вручено уведомление о проведении проверки прибора учёта 07.04.2017.

Кроме того, представитель потребителя, подписавший акт, не отказывался от участия в проверки ввиду отсутствия у него необходимых полномочий. Таким образом, акт проверки подписан представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки исходя из положений п.1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-9177/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова