Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-5531/18

город Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А36-2130/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максудовой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 314482725300090, ИНН 482619618278) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 по делу N А36-2130/2018 (судья Тетерева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" (ОГРН:1144827045428, ИНН: 4825109221) к индивидуальному предпринимателю Максудовой Оксане Владимировне (ОГРНИП: 314482725300090, ИНН: 482619618278) о взыскании 151 633 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" (далее - ООО "АЛЬФА ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максудовой Оксане Владимировне (далее - ИП Максудова О.В., ответчик) о взыскании по договору аренды торгового оборудования от 01.12.2015 задолженности в размере 147 217 руб. 40 коп. и неустойки в размере 4 416 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 исковые требования ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максудова О.В. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" (арендодатель) и ИП Максудовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору торговое оборудование (холодильное оборудование, охладители для розлива пива, раздаточные колонки и башни, углекислотные баллоны, редукторы, заборные головки, комплекты мебели, летние павильоны, зонты, барные стойки, ролл-бары, холодильники, лайт-боксы и пр. имущество, принадлежащее арендодателю на законных основаниях (пункт 1.4.).

Во исполнение принятого на себя обязательства, истец передал ответчику по акту приема-передачи N ЛФ021000010 от 10.02.2016 следующее оборудование: зонт 4 м бренд "Балтика", 0702007729-045 - 1 шт.; зонт 4x4м бежевый без логотипа и внешнего бренда (ф. ЮБиСи), 0702009101-224 - 1 шт.; зонт 4x4м бежевый без логотипа и внешнего бренда (ф. ЮБиСи), 0702009101-808 -1 шт.; каплесборник - 3 шт.; микроматик G - 1 шт.

По акту приема-передачи N ЛФ021000014 от 10.02.2016 было передано следующее оборудование: стол деревянный "Балтика" 1+2-4 шт.; стол деревянный "Балтика" 1+4-11 шт.; стол деревянный "Карлсберг" 1+4 -3 шт.; стул деревянный "Балтика" 1+4-43 шт.; стул деревянный "Карлсберг" 1+4-27 шт.; стул деревянный "Хлебный край" 1+4-4 шт.

Согласно пункту 4.8. договор действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не потребует расторжения данного договора за 10 дней до окончания срока, действие договора пролонгируется на срок до 31.12.2016.

Согласно пункту 4.7 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор по своему усмотрению в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения.

03.08.2017 ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" направило ИП Максудовой О.В. уведомление о расторжении договора с требованием возвратить имущество, либо возместить его стоимость. Письмо вернулось по истечении срока хранения.

05.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть оборудование либо возместить его стоимость.

09.11.2017 в адрес ответчика направлены повторные претензии с требованием вернуть оборудование, либо возместить его стоимость. Вместе с претензиями был направлен акт сверки, с указанием на то, что в случае невозврата, либо неподписания акта в указанный срок, акты сверки будут считаться согласованными и подписанными в одностороннем порядке.

Все письма возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2.2.6. по истечении срока действия договора аренды или в случае прекращения договорных обязательств арендатор обязуется возвратить арендуемое торговое оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Возврат торгового оборудования оформляется актом приема-передачи. Возврат оборудования производится не позднее дня расторжения или прекращения действия договора или наступления срока возврата по требованию арендодателя.

Из пункта 2.2.7 договора следует, что в случае невозврата торгового оборудования (в том числе в результате кражи, утери, порчи, случайной гибели, случайного повреждения, в том числе вследствие непреодолимой силы и т.п.), арендатор выплачивает полную стоимость торгового оборудования в срок не позднее 5 дней с даты наступления срока возврата торгового оборудования или предъявления такого требования арендодателем. Стоимость торгового оборудования определяется согласно сумме, указанной в приложениях договора, либо по сведениям арендодателя.

Поскольку оборудование не возвращено и не выплачено его стоимость до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату объектов аренды возложена на арендатора пунктом 2.2.6 договора, согласно которому по истечении срока действия договора аренды или в случае прекращения договорных обязательств арендатор обязуется возвратить арендуемое торговое оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Факт передачи торгового оборудования арендатору подтверждается материалами дела, в частности условиями договора, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные договором от 01.12.2015 обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика стоимости торгового оборудования по договору аренды торгового оборудования от 01.12.2015 в сумме 147 217 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды от 01.12.2015 в сумме 4 416 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора в случае просрочки возврата оборудования установлена пунктом 4.5. договора, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 3% от стоимости торгового оборудования.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 4 416 руб. 52 коп. (147 217,40*3%).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату и оплате оборудования, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неоснователен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия от 03.08.2018, адресованная ответчику, содержащая требование возвратить имущество, либо возместить его стоимость, а также доказательства ее направления ответчику.

05.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть оборудование, либо возместить его стоимость.

09.11.2017 в адрес ответчика направлены повторные претензии с требованием вернуть оборудование, либо возместить его стоимость.

Кроме того, действующее законодательство (часть 5 статьи 4 АПК РФ) связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 по делу N А36-2130/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максудовой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 314482725300090, ИНН 482619618278) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева