Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40745/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-56482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимова Григория Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года по делу N А40-56482/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Анфимова Григория Евгеньевича (ОГРНИП 317502400005941)

к ВТБ Лизинг (АО) (ОГРН 1038800259244)

о взыскании задолженности в размере 657 706 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анфимов Г.Е. лично по паспорту;

от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анфимов Григорий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 206 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 654 500 руб., признание пунктов 13.9, 14.2. Правил лизинга автотранспортных средств недействительными, взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 155 руб. на основании принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.07.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга: N АЛ 96157/01- 17 от 24.10.2017 г., N АЛ 96157/02-17 от 24.10.2017 г., N АЛ 96157/03-17 от 24.10.2017 г., N АЛ 96157/04-17 от 24.10.2017 г., N АЛ 96157/05-17 от 24.10.2017 г.

Как указал истец, предметы лизинга не были поставлены. Истец неоднократно обращался с ответчика с претензиями по исполнению условия договоров.

Как далее следует из иска, 13.02.2018 г. ответчику было направлено требование о расторжении договоров лизинга с требованием о возмещении реального ущерба.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что лизингодатель обязался поставить предметы лизинга по следующим договорам купли-продажи, заключенным 24.10.2017 с продавцом Предметов лизинга ООО "У Сервис +": N АЛ К 96157/01-17, N АЛ К 96157/02-17, N АЛ К 96157/03-17, N АЛ К 96157/04-17, N АЛ К 96157/05-17.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договорам купли-продажи оплата Имущества производится АО ВТБ Лизинг в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о наличии Имущества на складе (салоне) Продавца и готовности к передаче Покупателю, а также копии ПТС.

Уведомление о готовности поставки Предметов лизинга получено от Продавца в следующие сроки: по договору купли-продажи N АЛК 96157/01-17 от 24.10.2017 - 22.11.2017; по договору купли-продажи N АЛ К 96157/02-17 от 24.10.2017 - 27.11.2017; по договору купли-продажи N АЛК 96157/03-17 от 24.10.2017 - 27.11.2017; по договору купли-продажи N АЛК 96157/04-17 от 24.10.2017-27.11.2017; по договору купли-продажи N АЛК 96157/05-17 от 24.10.2017-27.11.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО ВТБ Лизинг в срок осуществил оплату по договорам купли-продажи. По независящим от лизингодателя обстоятельствам имущество не было передано лизингодателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с информационным письмом ответчик предупредил истца о невозможности представления субсидии в виде скидки, поскольку по состоянию на 01.12.2017 предметы лизинга не были переданы в лизинга. Ответчиком были предложены варианты продолжения договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Лизингодатель до передачи предмета лизинга вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда продавец оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 14.2.2 Правил лизинга).

При этом, полученный от лизингополучателя авансовый платеж подлежит возврату не позднее десяти рабочих дней после возврата продавцом в полном объеме денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков (пункт 1.3 Правил лизинга).

Материалами дела подтверждено, что продавец полученную по договорам купли-продажи денежные суммы возвратил 19.02.2018 г.

Ответчик 02.03.2018 г. направил по адресу электронной почты истца соглашение о расторжении договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель обязался вернуть лизингополучателю все полученное по несостоявшимся сделкам, с условиями которого истец не согласился (требование- вх. N АЛ-9296 от 06.03.2018).

На основании п.14.2 Правил, лизингодатель 06.03.2018 в адрес лизингополучателя направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, в соответствии с которым срок возврата денежных средств установлен в течение 10 дней рабочих дней с даты расторжения договоров лизинга, т.е. не позднее 21.03.2018.

Лизингодатель вернул лизингополучателю все полученное по договорам лизинга 14.03.2018, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 21.02.2014 г. по 12.03.2018 г.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец представил договоры аренды N 1/124 от 24.03.2017 г., N 1/124 от 08.02.2018 г., N 1/124 от 25.04.2017 г., N 1/124 от 10.03.2017 г., в соответствии с которыми арендодателем является гр. Анфимов Григорий Евгеньевич.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы не обладают признаком относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку стороной по настоящему делу является Анфимов Григорий Евгеньевич, как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Как верно отмечено, в соответствии с п. 10.1. Правил лизинга Лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Учитывая изложенное, истец не доказал возникновение убытков по вине лизингодателя.

Требование истца о признании пунктов 13.9., 14.2. Правил лизинга автотранспортных средств недействительными суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи все имеющие документы, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта пунктов 13.9., 14.2. Правил лизинга автотранспортных средств, поскольку истец в нарушение ст. ст. 166 - 167 ГК РФ недействительность оспариваемой сделки суду не доказал.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года по делу N А40-56482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко