Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-42076/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-92055/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новый Импульс-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-92055/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ильиной Т.В. (114-642)

по исковому заявлению ООО "Новый импульс-50"

к ООО "ОПТИМУМ"

третье лицо: ООО "Белорусская Сахарная Компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый импульс-50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ОПТИМУМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., а также 4 653, 20 руб. штрафа на основании п.8.4 Договора.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новый Импульс-50" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что причинно-следственная связь между убытками истца и нарушением обязательств по договору ответчиком доказана. Кроме того, договорная неустойка в любом случае должна быть взыскана с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01 ноября 2016 года N КМ-4149.

По товарной накладной от 30 июня 2017 года N РН-00651 сахар белый кристаллический свекловичной категории ТС 2 был поставлен ответчиком истцу.

Постановлением от 05 декабря 2017 года N 35-00892 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административном округе истец привлечен к административной ответственности в виде 300 000 рублей штрафа по ст. ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за реализацию некачественного сахара. Основанием привлечения к ответственности является несоответствие сахара Техническим регламентам ТР ТС 029/2012, ТР ТС 022/2011.

Истец заявил о возмещении указанного штрафа ответчиком.

Поскольку ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца (административный штраф) и неправомерными действиями ответчика.

В пункте 1 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для истца уплата штрафа является утратой имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли - продажи.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что проверка качества товара на соответствие требованиям договора осуществляется в соответствии с ГОСТ РФ, иной нормативной документацией.

Одним из оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истец не исполнил обязанность по приемке товара по качеству, он привлечен к административной ответственности за свои противоправные действия (реализация сахара без проверки его соответствия техническому регламенту).

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возложением на истца административной ответственности исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как вина ответчика в том, что сахарная продукция не соответствовала стандартам качества (Техническим регламентам), истцом не доказана.

Штраф на основании п.8.4 Договора также не подлежит взысканию с ответчика, так как продавцом (ответчиком) направлены покупателю (истцу) мотивированные возражения от 13.02.2018 ответ N 1 на претензию истца от 05.02.2018 N 78 (л.д.9,10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-92055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева