Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 14АП-7197/18

г. Вологда

17 сентября 2018 г.

Дело N А05-3745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" представителя Воронина Д.П. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу N А05-3745/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (место нахождения: 163065, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 26; ОГРН 1062901063180, ИНН 2901152267; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) о взыскании 1 042 176 руб. задолженности по договору от 09.04.2014 N 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением суда от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 977 040 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что причиной расторжения договора послужило несоблюдение истцом сроков выполнения работ. Считает, что вывод суда о выполнении Обществом работ основан на необъективных обстоятельствах, подготовленный истцом проект с Компанией не согласован. Поскольку условия договора подрядчиком не исполнены, акт приема-передачи работ сторонами не подписан, у Компании не возникло обязательство по оплате работ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил, просил отказать Компании в удовлетворении жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор N 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика осуществить работы по реконструкции РУ-10 кВ ПС N 1, строительству КЛ-10 кВ и РП-10 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Карпогорская - ул. Стрелковая в г. Архангельске для нужд филиала Компании и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора этапы и сроки выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1, определены календарным планом, являющимся приложением 2 к договору.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что срок начала работ по договору - с даты подписания договора; срок завершения работ - шесть месяцев с момента подписания договора с учетом времени согласования документации.

В силу пункта 6.1 договора его цена определяется сметой на проектные работы (приложение 3 к договору) и составляет 1 085 600 руб. с НДС (18%).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 13.5 договора Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению до сдачи ему результата работы, уведомив об этом Подрядчика. При этом подлежит возмещению (уплате) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

С сопроводительным письмом от 14.04.2015 Общество направило в адрес Компании рабочую документацию по шести разделам проекта.

Судом установлено, что до сдачи результатов работ по договору Заказчик на основании пункта 13.5 договора письмом от 15.03.2016 N 08-21/3478 уведомил Общество о расторжении договора от 09.04.2014 N 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ в одностороннем порядке.

В письме от 17.03.2016 N 199 Общество потребовало от Заказчика принять выполненные работы в исполненном объеме (свыше 90 %) и произвести оплату работ в соответствии с пунктом 13.5 договора. С данным письмом Подрядчик направил в адрес Заказчика акт приема-передачи проектной документации.

В досудебной претензии от 05.09.2017 N 441 Общество потребовало оплаты 96 % выполненных работ по договору в размере 1 042 176 руб.

Данная претензия получена Заказчиком 21.09.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные условия расторжения договорных отношений в одностороннем порядке по инициативе Заказчика определены пунктом 13.5 договора.

Судом установлено, что в письме от 15.03.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора на основании пункта 13.5 договора. При этом в уведомлении о расторжении договора N 07-295/14 отсутствует упоминание о виновных действиях Подрядчика, о наличии недостатков в выполненных работах или ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств в качестве причины расторжения договора Заказчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля Заказчика была направлена на прекращение договорных отношений с Обществом на основании статьи 717 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что причиной расторжения договора послужило нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, не принимается апелляционным судом, поскольку на указанное обстоятельство Заказчик в письме от 15.03.2016 не ссылается.

Из материалов дела также следует, что после истечения срока выполнения работ, установленного договором, Подрядчик представлял Заказчику проектную документацию, которая проверялась Компанией, и Обществу предлагалось устранить выявленные недостатки.

Аргументы Компании о наличии недостатков в выполненных Обществом работах и в связи с этим об отсутствии оснований для оплаты работ рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае Компания, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, вместе с тем с ответствующими требованиями к Подрядчику не обращалось.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 01.08.2017, подготовленному обществом с ограниченной "СТРОЙЭКСПЕРТПРО", разработанная Обществом проектная документация по объекту строительства: "Реконструкция ПС N 1, строительство КЛ-10 кВ и РП-10 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Карпогорская - ул. Стрелковая в г. Архангельске", соответствует требованиям, установленным договором, требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам.

В экспертном заключении установлены объемы выполненных Обществом работ по разделам проектной документации в процентном соотношении, в частности на 100 % выполнены следующие разделы проектной документации: "Генеральный план, шифр 20-08-2014-ГП"; "Архитектурно-строительные решения, шифр 20-08-2014-АС"; "Электроснабжение, шифр 20-08-2014-ЭС"; "Конструктивные и электротехнические решения, шифр 20-08-2014-ЭП"; "Релейная защита и автоматика, шифр 20-08-2014-РЗА"; "Телемеханика, шифр 20-08-2014-ТМ"; "Наружные сети связи, шифр 20-08-2014-НСС"; "Система контроля и учета, шифр 20-08-2014-СКУ"; "Охрана окружающей среды, шифр 20-08-2014-ООС"; "Охранно-пожарная сигнализация, шифр 20-08-2014-ОПС"; "Проект организации строительства". Раздел проектной документации "Охранно-пожарная сигнализация, шифр 20-08-2014-ОПС" выполнен на 90 %, раздел "Противопожарные мероприятия" - на 10 %; не выполненными остались лишь работы по разработке проектной документации по разделам: "ГОиЧС", "Смета на строительство".

В заключении также указывается, что рабочая документация согласована с органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, поэтому объект может быть построен и введен в эксплуатацию. Имеющиеся недостатки, а именно отсутствие разделов "ГО и ЧС", "Противопожарные мероприятия" не влияет на осуществление мероприятий по строительству объекта.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 01.08.2017, Компанией в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Суд, оценив экспертное заключение от 01.08.2017 в совокупности с иными материалами дела, признал его допустимым доказательством, подтверждающим качество, объем выполненных Обществом проектных работ.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, определяя размер обязательств Заказчика по оплате работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в размере 977 040 руб., что соответствует 90 % выполненных работ, как первоначально указано истцом в претензии от 17.03.2016, направленной в адрес Заказчика. Расчет подтверждающий, что стоимость выполненных работ составляет 96 % от цены договора, Обществом суду не представлен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает, ответчиком мотивированный контррасчет стоимости произведенных Подрядчиком работ не представлен.

Следует также отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу N А05-3745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина