Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41182/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-91244/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-91244/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (-14-614) по иску ФГУП "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361) к ответчику ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423) о взыскании суммы ущерба в размере 309 988 руб. в связи с повреждением строительной техникой 05.09.2017 г. фазного провода ВЛ 110 кВ "Яхрома-Икша 2" в пролете опор 9-10 в районе строительства автомобильного моста ЦКАД,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" о взыскании суммы ущерба в размере 309 988 руб. в связи с повреждением строительной техникой 05.09.2017 г. фазного провода ВЛ 110 кВ "Яхрома-Икша 2" в пролете опор 9-10 в районе строительства автомобильного моста ЦКАД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительной техникой ООО "ТрансКапСтрой" (далее - Ответчик) 05.09.2017 поврежден фазный провод ВЛ-110 кВ "Яхрома-Икша 2" в пролете опор 9-10 в районе строительства автомобильного моста ЦКАД.

ВЛ-110 кВ "Яхрома-Икша 2" находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Истец) на праве оперативного управления.

Указанные повреждения произошли в результате несогласованной работы строительной техники Ответчика в охранной зоне ВЛ 110 кВ. Ответчиком нарушены требования Постановления РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков. Расположенных в границах таких зон".

Факт обрыва проводов высоковольтной линии подтверждается актом от 06.09.2017, составленным представителями Истца (Дмитровские электрические сети - филиал ФБГУ "Канал имени Москвы") и Ответчика. Представитель Ответчика Манченко Д.Ю. с повреждением ВЛ согласился.

В результате проведения аварийно-ремонтных работ Истцом понесены убытки в размере 309 988 (триста девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей в соответствии с прилагаемой сметой Время аварийного отключения В Л 110 кВ Яхрома-Икша 2: с 16 час.56 мин. 05.09.2017 по 14 час. 26 мин. 06.09.2017.

В связи с указанным происшествием Истец направил Ответчику претензию от 27.09.2017 N 01-35/4082 в которой потребовал перечислить сумму ущерба в размере 309 988 (триста девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей в соответствии с прилагаемой сметой.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, направил ответ на претензию от 30.11.2017 N 1404 в котором просил предоставить заверенный комплект документов для предъявления в страховую компанию.

В ответ на указанное письмо Истец направил в адрес Ответчика комплект заверенных надлежащим образом документов, однако денежные средства для возмещения причиненного ущерба ни от Ответчика, ни от страховой компании не поступали.

Согласно смете N 10-168-17 от 25.09.2017 общий ущерб, причиненный Истцу Ответчиком, составляет 309 988 (триста девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал ответчику в переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска по настоящему спору составляет 309 988 рублей.

Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Указание ответчика на п. 3 ст. 135 АПК РФ судом отклоняется, поскольку в нем идет речь о переходе из общего порядка рассмотрения дела в упрощенный.

По существу исковые требования и выводы суда первой инстанции заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 (резолютивная часть) по делу А40-91244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров