Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43677/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-104480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-104480/18, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-775)

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Арсенал"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Арсенал" о взыскании 1 936 96 руб. 72 коп. задолженности, 160 749 руб.72 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ООО "Арсенал" заключен договор поставки горячей воды N 08.185201-ТЭ от 01.07.2017.

Истцом ответчику за период ноябрь 2017- декабрь 2017 года поставлена тепловая энергия на сумму 2 336 941 руб. 85 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, справкой о задолженности, актами приема-передачи энергоресурсов, доказательствами передачи их ответчику.

В установленный договором срок возражения относительно количества/качества тепловой энергии не поступили, тепловая энергия в соответствии с п.5.3 договора считается принятой в полном объеме без замечаний.

Акты приемки-передачи составлены с учетом данных, содержащихся в ведомостях приборов учета, представленных ответчиком.

Расчет стоимости поставленной энергии произведен истцом в порядке, установленном договором, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока, при этом денежные средства в сумме 400 000 руб. погашены после принятия искового заявления к производству суда.

Также истцом начислена сумма неустойки в общем размере 160 749 руб.72 коп. за период с 21.12.2017 по 21.06.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику горячей воды подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неверном определении объема поставленной горячей воды и неверном расчете суммы долга отклоняются судом.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в установленный договором срок возражения относительно количества и качества тепловой энергии не поступили, тепловая энергия в соответствии с п.5.3 договора считается принятой в полном объеме без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств необходимости пересчета суммы, указанной истцом, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-104480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсенал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич