Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40000/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-130456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого (введенного в состав суда определением от 13.09.2018 на основании ст.18 АПК РФ)
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-130456/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ОГРН 11177466444000, ИНН 7703750144)

к АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2018 N 663-Г/3.3- 19/Ж-01,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Волков Н.А. по дов. от 04.07.2018

УСТАНОВИЛ:

МТУ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - ответчик, Общество) к административной по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 12.07.2018 суд удовлетворил заявленные требования, привлек АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП с наложением штрафа в размере 50 000 руб. Судом сделан вывод о том, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, вина Общества подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

АО "ЦИУС ЕЭС" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, предписание является незаконным, так как Общество не уполномочено принимать решения о консервации объекта капитального строительства. Считает, что вина АО "ЦИУС ЕЭС" отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказом от 11.04.2018 N 217 проведена выездная проверка Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г.Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д.5.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что предписание от 12.02.2018 N 90-Г/3.3-27/Ж-01 не исполнено, а именно:

- заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает ч.1 ст.55 ГрК РФ; п.2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

- заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованных для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении работ более, чем на 6 месяцев, что нарушает ч.4 ст.52 ГрК РФ; п.2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802; п.2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Срок устранения нарушений был установлен до 15.05.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

30.05.2018 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, полномочным должностным лицом МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО "ЦИУС ЕЭС", действующего на основании доверенности от 19.10.2017 N 173-17ХД2017, составлен протокол об административном правонарушении N 663-Г/3.3-19/Ж-01 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока.

Так как предписание от 12.02.2018 N 90-Г/3.3-27/Ж-01 АО "ЦИУС ЕЭС" не было исполнено, в его действиях (бездействии) имеется событие правонарушения по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства на основании договора от 01.04.2014 N Ц-01 является АО "ЦИУС ЕЭС".

В соответствии с п. 3.1.12 договора, на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Поскольку в ходе проверки было установлено, что на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию Объекта несет ответственность АО "ЦИУС ЕЭС".

Материалами дела подтверждается факт неисполнения выданного предписания, которое в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, что свидетельствует о наличии у АО "ЦИУС ЕЭС" обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на Объекте требований законодательства в области строительства.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

По мнению апелляционного суда, характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, свидетельствует о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы Обществом, как лицом, осуществляющим строительный контроль, не представлено в материалы дела доказательств, что АО "ЦИУС ЕЭС" обращалось в ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием соблюдать требования действующего законодательства и осуществить консервацию объекта.

Ответчику, как заказчику - застройщику надлежит соблюдать требования законодательства со своей стороны, то есть осуществлять строительный контроль и при выявлении нарушений, принимать меры к их устранению.

Таким образом, Общество, действуя добросовестно, должно было принять меры к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-130456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов