Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43391/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-198581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-198581/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр 31-1762)

по иску ООО "Демлинк"

к ООО "МСМ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Л.Н. по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика: Бондаренко Л.В. по доверенности от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демлинк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МСМ" о взыскании 3 774 423 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения иска и принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.12.2016 N Д-В/0296.

На основании п.11.7 договора истцом начислена неустойка в размере 3 774 423 руб. 22 коп. за период с 13.10.2017 по 26.04.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик основной долг погасил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковое требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ сделано не было.

Также отклоняется довод ответчика о кабальности неустойки, так как в силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае ответчик не обращался в суд с иском о признании договора от 01.12.2016 N Д-В/0296 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о непредставлении истцом счетов на оплату задолженности по договору опровергается материалами дела (т.1, л.д.85-92). Указание на счет N 58562 от 16.08.2017 содержится в 121 позиции описи (т.1, л.д.90).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт оказания ему услуг истцом. Задолженность погашена ответчиком добровольно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-198581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина