Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-42584/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-102304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Префектура СВАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-102304/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТенСилон" (ОГРН 1146670001103, ИНН 6670416950) к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТенСилон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре СевероВосточного административного округа города Москвы о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг для рассмотрения дела в антимонопольном органе, в размере 110.680 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-102304/18 с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТенСилон" взысканы убытки в размере 8.562 руб. 79 коп., в остальной части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Группа компаний "ТенСилон" просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить в полном объеме,

Ответчик просит отменить решение, в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что решением комиссии УФАС по г. Москве от 19.10.2017 по делу N 2-57-12718/77-17 жалоба ООО "ГК "ТенСилон" признана обоснованной, в действиях Префектуры СВАО г. Москвы признан факт нарушения положений ч. 1 ст. 54 Закона о контрактной системе (л.д.17-19).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по антимонопольному делу, ООО "ГК "ТенСилон" 11.10.2017 заключило договор N 7 на оказание юридических услуг с ООО "Тайян" (л.д.13-16).

В соответствии с п. 1.1. Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Клиента в Федеральной антимонопольной службе РФ по вопросу обжалования отказа от контракта Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы (Закупка N 0173200015117000051, Наименование объекта закупки: Разработка актуальной модели комплексного взаимодействия органов государственной власти СВАО с жителями при помощи всех доступных методов информирования по итогам анализа суточного и годового потока населения, активности их участия в мероприятиях окружного и районного уровня, активности в социальных сетях).

Стоимость услуг установлена в п. 3.1. Договора в размере 100.000 руб.

В договоре согласовано, что стоимость услуг не включает в себя стоимость понесенных исполнителем (представителем) транспортных и командировочных расходов и оплачивается отдельно.

31.10.2017 ООО "ГК "ТенСилон" и ООО "Тайян" подписали Акт выполненных работ по договору N 7 на оказание юридических услуг на сумму 100.000 руб. (л.д.9).

Также в акте отражено, что подлежит оплате компенсация проезда в сумме 10.680 руб. 79 коп.:

-авиабилет из г.Екатеринбурга в г.Москву в размере 3.365 руб. (л.д.10, 69),

-авиабилет из г.Москвы в г.Екатеринбург в размере 3.046,79 руб. (л.д.11),

-такси в аэропорт Кольцово г.Екатеринбурга - 525 руб.;

-такси из аэропорта Кольцово г.Екатеринбурга - 534 руб. (л.д.22);

-квитанции Аэроэкспресс (Шереметьево - Белорусский вокзал, Киевский вокзал - Внуково) 1.000 руб. (л.д.12),

-квитанция на Покупку транспортной карты в размере 210 руб. (л.д.19, 73);

-командировочные - 2.000 руб.

Платежным поручением N 274 от 31.10.2017 ООО "ГК "ТенСилон" оплатило ООО "Тайян" 110.680 руб. 79 коп. (л.д.52).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017, потребовал (л.д.53-54):

- возвратить обеспечение заявки в сумме 58.400 руб.;

- возвратить обеспечение исполнения контракта в сумме 292.000 руб.;

- оплатить убытки в виде стоимости юридических услуг за обжалование в ФАС РФ одностороннего отказа от контракта в размере 100.000 руб.;

- оплатить транспортные расходы в размере 10.680 руб. 79 коп.

На указанную претензию ответчик направил в адрес истца Письмо N 01-82-7074/17 от 15.12.2017, указав, что платежными поручениями N 1543, N 1544 от 30.11.2017 возвращены денежные средства за обеспечение заявки в сумме 58.400 руб.; за обеспечение исполнения контракта в сумме 292.000 руб. (л.д.40).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец понес расходы на обжалование незаконного отказа от заключения контракта в УФАС г.Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы в размере 8.562 руб. 79 коп. признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, указал, что отсутствуют доказательства оплаты по Договору юридических услуг в размере 100.000 руб., не подтверждены заявленные командировочные расходы в размере 2.000 руб.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку Платежным поручением N 274 от 31.10.2017 подтверждается, что ООО "ГК "ТенСилон" оплатило ООО "Тайян" 110.680 руб. 79 коп. (л.д.52).

В назначении платежа указано, что оплата произведена по договору N 7 от 11.10.2017 на оказание юридических услуг по жалобе в УФАС г. Москвы на отказ префектуры СВАО от заключения контракта Закупка N 0173200015117000051.

Актом от 31.10.2017 выполненных работ к договору N 7 от 11.10.2017 на оказание юридических услуг подтверждается, что ООО "Тайян" оказало ООО "ГК "ТенСилон" услуги на сумму 100.000 руб. (л.д.9).

Также в акте отражено, что подлежит оплате компенсация проезда в сумме 10.680 руб. 79 коп.:

Поскольку истец понес расходы в размере 110.680 руб. 79 коп. на обжалование незаконного отказа от заключения контракта в УФАС г.Москвы (л.д.52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика, что из текста искового заявления невозможно установить какую сумму убытков просил взыскать истец, поскольку в просительной части указана сумму 110.680 руб. 79 коп., однако, при суммировании расходов, перечисленных на второй странице иска, выходит сумма 111.012 руб. 79 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела судом должно осуществляться в пределах заявленных требований, суд не вправе выходить за рамки предмета и основания иска, указанных истцом.

В просительной части искового заявления истец указал, что просит взыскать 110.680 руб. 79 коп., именно данные требования подлежали рассмотрению.

Доводы жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются представленной в дело претензией от 01.11.2017 (л.д.53-54), на которую ответчик направил Письмо N 01-82-7074/17 от 15.12.2017, указав, что ответ дается на письмо от 01.11.2017 (л.д.40).

Доказательств, что ответчиком была получена иная претензия от 01.11.2017, в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-102304/18 отменить.

Взыскать с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТенСилон" (ОГРН 1146670001103, ИНН 6670416950) убытки в размере 110.680 рублей 79 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова