Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41951/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-235830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой Тагил" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-235830/17,

по иску ООО "СпецТехСтройТагил" (ИНН 6623086053, ОГРН 1126623003616, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Академика Патона, д. 3, ком. 13) к ООО "Русские Башни Транспорт" (ОГРН 1117746722631, ИНН 7702770853, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 33) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Березин А.Г. по доверенности от 28.08.2018 г., Шишкин М.О. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехСтройТагил" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Русские Башни Транспорт" неустойки в размере 4 051 466,97 рублей по Договору RBT/07-03B/2016/6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Истцом (подрядчиком) ООО "СпецТехСтрой Тагил" и Ответчиком (заказчиком) ООО "Русские Башни Транспорт" был заключен N RBT/07-03B/2016/6 от 17 июня 2016 дата на выполнение капитального ремонта антенно-мачтового сооружения.

Как указано истцом, работы производились в 39 городах и разных регионах страны, шесть заказов из которых были расторгнуты и заключены новые шесть заказов с удаленностью от Истца до объекта на 2500 км в одну сторону, работы выполнялись в жестких условиях, а именно сооружения могли находится в дали от населенных пунктов что затрудняло поставку материала, и на открытой местности, что затрудняло выполнение работ и оперативность Истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплата производилась с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты аванса, а также за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 759 728,57 руб. согласно представленному расчету.

Истцом также указано на то обстоятельство, что согласно п.п. 5.2 договора Заказчик оплачивает аванс 40% в течении 5 рабочих дней после подписания заказа и выставленного счета на оплату. Заказы были подписаны, счета на оплату были выставлены, однако ответчик аванс оплатил с задержкой. Пунктом 7.4 договора также установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в параграфе 5 настоящего договора, за каждый рабочий день просрочки, Заказчик уплачивает Подрядчику пени, которые составляют 0,05% от Цены Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени в сумме 4 051 466,97 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик вовремя и на условиях договора выплатил не только авансы, но и оплатил Истцу завершенные работы.

Согласно п. 5.2 договора N RBT/07-03B/2016/6 Заказчик (Ответчик) оплачивает Подрядчику (Истцу) аванс по заказу в течение 5 рабочих дней после подписания заказа на основании выставленного Подрядчиком (Истцом) счета. Счета на оплату были получены по электронной почте 05.09.2016 года (с электронного адреса ststagil@mail.ru, что является допустимым способом направления документов согласно п. 10.1 Договора.

Ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате авансов - авансы были оплачены на следующий рабочий день после их получения, то есть 06.09.2016 года, что видно из представленных в дело платежных документов (т. 2, л. д. 70 - 85). Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что Ответчик допустил просрочку оплаты авансов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 291 738,4 руб. за нарушение срока оплаты аванса.

Кроме того, как установлено материалами дела, ответчик вовремя и на условиях договора оплатил Истцу завершенные работы. В соответствии с п. 4.1 Договора сдача-приемка работ по капитальному ремонту АМС, осуществляется на основании "Акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3, именуемых по тексту Договора как "Акт сдачи-приемки". Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика, предоставляется Заказчику не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты окончания Работ по соответствующему Заказу и должен также включать в себя отчет по результатам работ, содержащий весь комплект документов, предусмотренный подпунктами i)-xii) пункта 3.1.7. Договора, а именно: отчет, содержащий следующие документы, подписанные всеми заинтересованными лицами: акт ревизии АМС, сводная ведомость осадок фундаментов опоры, таблица отклонений столба от вертикали, схема расположения осей башни, исполнительная схема вертикальности ствола АМС, протокол проверки затяжки болтовых соединений, протокол проверки натяжений растяжек АМС, фотоматериал о проведенных работах и обнаруженных дефектах, технический акт по результатам электрических измерений молниезащиты и светоограждения АМС, технический акт выполнения работ (подписанный представителем ОАО "РЖД"), технический акт выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.2 договора в течение 5 рабочих дней после подписания заказа заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% стоимости работ в рамках заказа на основании выставленного подрядчиком счета. В силу п.5.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу заказчик оплачивает 60% стоимости работ в рамках заказа на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены незаверенные надлежащим образом скриншоты с электронной почты, тогда как ответчиком также представлены иные скриншоты. Доказательств почтового направления счетов на оплату не представлено. Кроме того, истец не доказал направление этих счетов на адрес ответчика, поскольку в реквизитах сторон отсутствует электронный адрес ответчика (имеется только электронный адрес истца).

Более того, истец считал просрочку с 6 дня после даты, указанной в КС-2. Однако такой порядок расчета неустойки противоречит условиям договора, поскольку заказчик в течение 10 дней с даты предоставления полного предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.1 договора, проводит приемку работ. При этом пунктом 4.1 договора помимо полного комплекта документации предусмотрено направление заказчику счетов-фактур и счетов на оплату. А пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в размере 60 % в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки работ на основании счета и счета-фактуры.

Однако истец не представил доказательств полного исполнения обязательств в части представления заказчику полного комплекта документации, указанной в пункте 4.1, после чего у заказчика возникает обязанность по приемке работ и оплате стоимости работ, в связи с чем в отсутствие указанных доказательств требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ не может быть удовлетворено.

Кроме того, оплата в соответствии с вышеуказанными условиями договора производится не только на основании выставляемого счета, но и счета-фактуры. Однако истец не представил доказательств направления в адрес заказчика счетов-фактур. Данные документы не представлены в материалы дела, также они не указаны в приложении к исковому заявлению.

Учитывая, что в отсутствие выставленных счетов-фактур невозможно исчислить период просрочки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 759 728,57 руб. не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-235830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова