Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 06АП-4700/18

г. Хабаровск

17 сентября 2018 г.

А73-2715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Баярд": Фомин К.А, директор;

от муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре: Белан А.Ю., представитель по доверенности от 05.04.2018 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 27.06.2018

по делу N А73-2715/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Баярд"

к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 499 250,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Баярд" (ОГРН 1062703015550, ИНН 2703034688, далее - истец, общество "ЧОО "Баярд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска - на- Амуре (ОГРН 1022700516607, ИНН 2703005084) о взыскании основного долга в размере 255 674 руб.20 коп., неустойки в размере 225 191 руб., штрафа в размере 18 384 руб.89 коп., всего-499 250 руб.85 коп.

Определением суда от 23.05.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700525869, ИНН 2703015195, далее - ответчик, МУП "КОБР ЛО").

В порядке статьи 49 истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой и просил взыскать договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 муниципального контракта от 16.05.2017 N 2 в размере 195 191 руб.76 коп.

Решением суда от 27.06.2018 производство по делу в части взыскания основного долга и штрафа прекращено, в остальной части требования удовлетворены частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда о применении договорной неустойки, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере законной неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным его представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 от 16.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обязуется оказать охранные услуги согласно Калькуляции на оказание услуг (приложение 1), Техническому заданию (приложение 2) и графику оказания услуг согласно приложению 3 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта).

Факт оказания услуг в соответствии условиями контракта ответчиком не оспаривается, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

На день предъявления иска задолженность ответчика составляла 255 674 руб.20 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и штрафа. Данный отказ судом принят, производство в этой части прекращено. Решение суда в этой части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания 100 000 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта N 2 от 16.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца, сумма неустойки за период с 21.11.2017 по 16.02.2018 в соответствии с условиями пункта 5.2 муниципального контракта составила 195 191,76 рублей (с учетом переплаты по основному долгу).

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет пени, суд с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и высоким процентом неустойки, согласованным сторонами при заключении муниципального контракта снизил размер взыскиваемой пени до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не может быть принят во внимание, так как принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства учтен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Далее, согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Превышение размера пени, установленного пунктом 5.2 контракта по сравнению с нижним пределом ответственности, предусмотренным Законом N 44-ФЗ законодательству не противоречит, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии размера пени Закону N 44-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 по делу N А73-2715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина