Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-32941/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-29422/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-29422/18,

принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску СПАО "Ингосстрах" к ГБУ "Жилищник района Лефортово" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Лефортово" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 66 094,70 руб., процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23, повреждено транспортное средство марки "Сузуки", гос. рег. знак Р 029 ТС 777. Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА103519012.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в сумме 66 094,70 руб.

По мнению истца, содержание и эксплуатация дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23, а также придомовой территории, осуществлялась на момент причинения вреда ГБУ "Жилищник района Лефортово".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями к ГБУ "Жилищник района Лефортово" о возмещении убытков в размере 66 094,70 руб., процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

При этом указание в постановлении на то, что данное здание обслуживается неким ГБУ "Жилищьник", не свидетельствует о том, что данный дом находится в управлении ответчика, поскольку иных доказательств в обоснование данного утверждения не представлено.

Все остальные записи в постановлении сделаны со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

При этом истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

Виновное лицо, согласно Справке от 20.01.2017, не установлено.

Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-29422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова