Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38440/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-224099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоев, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосальскагроснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018

по делу N А40-224099/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1990),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Абас" (ОГРН 1137746722618, адрес: 127081, г. Москва, ул. Полярная, д. 7, корп. 2, оф. 4)

к открытому акционерному обществу "Мосальскагроснаб" (ОГРН 1024000762092, адрес: 249930, Калужская область, район Мосальский, г. Мосальск, ул. Ани Морозовой, д. 52)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Манасян И.Л. по доверенности от 31.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АБАС" обратилось в суд с иском к ОАО "МОСАЛЬСКАГРОСНАБ" о взыскании 146.944 руб. 01 коп. неустойки за общий период с 01.09.2016 по 16.10.2017 в связи с нарушением сроков оплаты товара на основании договора от 17.06.2015 г. N 148, в соответствии со ст.ст. 1, 8, 12, 307-310, 314, 395, 506, 516, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-224099/17 с ОАО "МОСАЛЬСКАГРОСНАБ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АБАС" взыскана неустойка в размере 146.944 руб. 01 коп., 25.000 руб. расходов на представителя и 5.408 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания АБАС" (поставщик) и ОАО "Мосальскагроснаб" (покупатель) заключен договор от 17.06.2015 N 148, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д.23-26).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара, кроме случаев, когда иные условия и сроки оплаты будут определены сторонами в приложениях к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-181002/16-64-992 по иску ООО "Компания АБАС" к ОАО "МОСАЛЬСКАГРОСНАБ" о взыскании задолженности в размере 357.558 руб., неустойки в размере 88.912 руб. 13 коп. за период времени с 15.11.2015 по 31.08.2016 установлено, что истцом поставлено дизельное топливо стоимостью 654.900 руб., оплата которого ответчиком осуществлена частично (л.д.10-16).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного дизельного топлива были исполнены 18.10.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с данными обстоятельствами истец просил о взыскании 146.944 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 16.10.2017.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 25.000 руб. судебных расходов на представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 25.000 руб., суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения расходов, а также, что им заключался договор на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ни к исковому заявлению, ни впоследствии истец не приобщал документы, свидетельствующие, что он понес расходы на представителя, а также, что был заключен договор оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в размере 25.000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-224099/17 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 25.000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-224099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук