Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-5393/18

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А59-1360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-5393/2018,

на решение от 05.06.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1360/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью СМК "Юнона"

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области"

о взыскании 173 798 рублей 70 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Юнона" (далее - истец, ООО "СМК Юнона") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 160 113 рублей незаконно удержанного обеспечения, 9480 рублей 67 копеек неустойки за незаконное удержание обеспечения, 4 030 рублей основного долга за выполненные работы, 175 рублей 03 копеек неустойки на сумму основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 104 073 рубля 32 копейки основного долга, 5 630 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о незаконности начисления заказчиком подрядчику неустойки за период с 27.05.2017 по 21.06.2017 и ее удержании в размере свыше 348 245 рублей 52 копейки, обстоятельствам дела.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках договора N 267-СМР/2016 от 19.10.2016 ООО "СМК Юнона" (подрядчик) в пользу Фонда (заказчик) выполнено работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Красногорск, ул. Карла Маркса, 40, на общую сумму 4 002 822 рубля 08 копеек.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.5 договора подрядчик представляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору в размере 448 288 рублей 84 копейки.

Заказчиком по мотиву нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ ООО "СМК Юнона" начислена неустойка за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 в размере 452 318 рублей 89 копеек, часть которой в размере 448 288 рублей 84 копеек удержана из предоставленного истцом ответчику обеспечения, часть в размере 4 030 рублей удержана при окончательном расчете за выполненные работы.

Истец, не оспаривая наличия в своих действиях просрочки исполнения обязательства, указывает на необоснованное начисление неустойки за период с 12.05.2017 по 21.06.2017 в размере 164 143 рублей ввиду неисполнения заказчиком обязанности по приемке работ после получения 11.05.2017 уведомления об окончании работ и готовности результата к сдаче.

Указанное, по мнению истца, повлекло нарушение заказчиком обязанности по возврату в установленные договором сроки обеспечения, а также осуществлению окончательного расчета в полном объеме, в связи с чем ООО "СМК Юнона" на необоснованно удержанные суммы начислены проценты.

Оставление ответчиком претензий о возврате необоснованно удержанных сумм и начисленных на них процентов без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМК Юнона" в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, с учетом согласованного в условиях спорного договора права заказчика на удержание начисленных штрафных санкций при осуществлении расчета (п. 2.6), спорные денежные суммы 4 030 рублей и 160 113 рублей по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при удержании ответчиком которой истец в силу условий договора не мог оспорить ее размер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "СМК Юнона" подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе нарушение сроков выполнения и сдачи-приемки работ на объекте, сроков исполнения работ в рамках гарантийных обязательств, а также предоставления заказчику документов, предусмотренных договором, в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0.1 % от стоимости работ договора по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конечный срок выполнения спорных работ установлен сторонами до 28.02.2017 (п. 3.2). Доказательств сдачи работ в установленный срок не представлено.

Таким образом, факт нарушения конечных сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п.п. 6.2, 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, а также актов КС-2. Риск случайной гибели или повреждения результата работ на объекте переходит от исполнителя к заказчику только после подписания акта приемки в эксплуатацию (Приложение N 3). Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в сроки, указанные в графике.

При завершении выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, подрядчик в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дня до даты окончания производства работ, установленной графиком, письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и предоставляет акты КС-2.

В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в п.6.5 настоящего договора, и предоставления актов КС-2 заказчик осуществляет проверку представленных документов и подписывает их, либо возвращает подрядчику в случае их несоответствия локальным сметным расчетам к договору, требованиям нормативных правовых актов в строительстве, иным требованиям законодательства. Подрядчик устраняет замечания заказчика и представляет акты КС-2 повторно.

10.05.2017 ООО "СМК Юнона" письмом N 23-17/НО от 10.05.2017 в связи с фактическим выполнением работ по договору просит назначить на 12.05.2017 комиссию для приемки выполненных работ в полном объеме согласно проектно-сметной документации.

Письмом N 24-17/НО от 12.05.2017 ООО "СМК Юнона" передало Фонду пакет исполнительной документации на 108 листах, акты формы КС-2, справку формы КС-3 и счет на оплату. Письмо датировано 12.05.2017, фактически документы получены Фондом 11.05.2017.

16.05.2017 заказчиком документы возвращены подрядчику с требованием исправления документации. ООО "СМК Юнона" 26.05.2017 года представило исправленный пакет документов.

После повторно сданных документов Фонд направил в адрес ООО "СМК Юнона" акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 3 919 765 рублей 52 копейки, в итоге работы были приняты по акту формы КС-2 и комиссионному акту 21.06.2017 на 4 002 822 рубля 08 копеек.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что заказчиком при проверке документации предъявлялись требования относительно ее содержания, при этом доказательств наличия у заказчика оснований к отказу в приемке работ по смыслу статей 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств выполнения каких-либо работ на объекте подрядчиком в период с 11.05.2017 по 21.06.2017, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне заказчика не имелось оснований для отказа в приемке работ по истечении 26.05.2017 установленного договором 10-дневного срока с момента получения 11.05.2017 от подрядчика извещения о готовности результата, в связи с чем пришел к правомерному выводу о неправомерном уклонении Фонда от приемки работ с 27.05.2017.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях подрядчика отсутствовала просрочка выполнения работ в период с 27.05.2017 по 21.06.2017, в связи с чем договорная неустойка за указанный период Фондом начислена необоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ в период с 01.03.2017 по 26.05.2017, истцом не представлено.

Таким образом, просрочка подрядчика составила 87 дней, в связи чем размер законно и обоснованно начисленной неустойки составляет 348 245 рублей 52 копейки, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Истцом о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности суду не заявлено.

С учетом определения подлежащей начислению неустойки в размере 348 245 рублей 52 копейки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании Фондом из суммы обеспечения и стоимости работ 104 073 рубля 32 копейки.

В связи этим требования истца удовлетворены судом первой инстанций частично в размере 100 043 рубля 32 копейки и 4 030 рублей правомерно.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму необоснованно удержанной суммы из обеспечения в размере 9 480 рублей 67 копеек за период с 21.06.2017 по 05.03.2018, на сумму необоснованно удержанной суммы из стоимости работ в размере 175 рублей 03 копейки за период с 24.08.2017 по 05.03.2018.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика оснований для начисления неустойки за период с 27.05.2017 по 21.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода начисления процентов судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязанности по возврату спорных сумм являются даты, следующие за окончанием срока исполнения денежных обязательств по возврату обеспечения и осуществления окончательного расчета, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду неправомерного привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за период с 27.05.2017 по 21.05.2017.

При ином подходе к моменту возникновения на стороне Фонда неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае, начислившее договорную неустойку и впоследствии удержавшее ее необоснованно лицо, получает преимущество в виде освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Период начала неправомерного удержания 100 043 рублей 32 копеек верно определен с 10.07.2017, исходя из условий договора о порядке и сроках возврата заказчиком суммы обеспечения (п.п. 8.3.1, 8.4), размер которых составляет 5 455 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, при определении периода начисления процентов на необоснованно удержанную сумму из стоимости работ с даты осуществления Фондом окончательного расчета, судом не учтены условия пункта 2.3 договора, в соответствии с которыми расчет по настоящему договору осуществляется с подрядчиком в течение 180 календарных дней с подписания Актов КС-2 и Актов приемки в эксплуатацию (п. 2.3), и просрочка исполнения денежного обязательства начинает течь с 23.11.2017 (27.05.2017+180 дней), размер процентов на сумму 4 030 рублей составляет 88 рублей 91 копейку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов на удержанную сумму 4 030 рублей в размере 175 рублей 03 копейки у суда первой инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 4 030 рублей в размере свыше 88 рублей 91 копейки отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 4, 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 919 рублей, в пользу ответчика с истца расходы по апелляционной жалобе в размере 1 108 рублей, в результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 811 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 по делу N А59-1360/2018 изменить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью СМК "Юнона" 100 043 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, составляющего удержанную сумму обеспечения, 4 030 рублей основного долга по оплате работ, 5 544 рубля 02 копейки процентов, а также 2 811 рублей расходов по госпошлине по иску, всего: 109 617 (сто девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко