Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39318/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-62095/18

Судья Бодрова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "149-УНР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-62095/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-461),

по иску ООО "149-УНР" (ИНН 5027208830) к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 г. по 03.04.2018 г. в размере 11 894 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149-УHP" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 856,06 руб. за период с 25.05.2016 по 21.02.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (2 550 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 22.02.2018 по день фактической оплаты включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (генподрядчик) и ООО "149-УНР" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 30/СГП- 2014/Рд.30 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7, корпус 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ООО "149-УНР" заключил договор N 24/11-2014КР(2) от 24.11.2014 с ООО "КЛИМАС" на выполнение механизированных работ башенным краном.

Поскольку АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" не были выполнены встречные обязательства по договору от 10.12.2014 N ЗО/СГП-2014/Рд.ЗО, ООО "149-УНР" (письмо N 114 от 07.12.2015) приостановил выполнение работ по спорному договору, предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие по договору N 24/11-2014КР(2) от 24.11.2014.

28.12.2015 ООО "149-УНР" повторно направил в адрес ответчика письмо N 121 о приостановлении работ.

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", в нарушение условий спорного договора, не уведомил ООО "149-УНР" о расторжении договора с Заказчиком и своевременно не расторг спорный договор, в связи с чем, ООО "149-УНР" понес убытки, связанные с арендой башенных кранов по договору N 24/11-2014КР(2) от 24.11.2014 в размере 2 550 000 руб. 24.05.2016.

ООО "149-УНР" направил АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" письмо N 56 с просьбой утвердить Акт затрат N 18/05/16-1, однако АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" указанный акт не утвердил и мотивированного возражения в адрес ООО "149-УНР" не направил. ООО "149-УНР" в адрес АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" направил претензию от 24.01.2017 г. N 37 с требованием о возмещении убытков в размере 2 550 000 руб., однако претензия ООО "149-УНР" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-109733/17, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В связи с неоплатой основной задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 856,06 руб. за период с 25.05.2016 по 21.02.2018, а также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (2 550 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России.

Оценив доводы иска с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как по смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 года по делу N А40-62095/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова