Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45859/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-220038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСМК-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-220038/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1953) по иску ООО "Усмк" к ответчику ООО "Усмк-девелопмент" о взыскании 3 955 000 рублей

при участии:

от истца: Савинов А.Н. по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 955 000 рублей к качестве применения последствий признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, ответчиком представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-27176/15 является неправомерной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. по делу А40-27176/15 истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу А40-27176/15, которое оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. договор от 30 апреля 2015 г. N 09/15 (далее - Договор), заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения 1303 квартир, находящихся в корпусах 2,3,4 многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тверь, проспект 50-летия Октября, признан недействительным и применены последствия недействительности в виде восстановления прав, существовавших до нарушения права.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 955 000 рублей.

Ответчиком, в подтверждение факта выполнения работ были представлены КС-2 и КС-3 от 25 мая 2015 г. о выполнении работ по Договору.

Судом предложено ответчику представить исполнительную документацию на выполняемые в спорный период работы.

Ответчиком представлена только рабочая документация. Исполнительские схемы, журнал производства работ, журнал инструктажа в материалы дела не представлены, доказательств передачи исполнительской документации истцу не представлено.

Судебные акты по делу А40-27176/15 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Определением Арбитражного суда Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу А40-27176/15, признавшего Договор недействительным установлено, что заключение договора не имело целью исполнение заявленных обязательств, поскольку единственным результатом было увеличение кредиторской задолженности должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. по делу А40-27176/15 установлено, что заключение Договора не имело целью исполнение заявленных обязательств, поскольку единственным результатом было увеличение кредиторской задолженности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Указанный довод судом не принимаются на основании следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия N 13-10-П/17 от 13.10.2017 и доказательства ее направления ответчику (т.1 л.д. 5-7). Сумма заявленных в претензии требований соответствует требованиям, заявленным в иске.

Изменение основания или предмета исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 28.02.2018 по делу N А10-7640/2016.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец узнал о нарушении его права с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу А40-27176/15. С указанной даты трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что им выполнены и сданы работы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, судом не принимается, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-27176/15, которое оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. договор от 30 апреля 2015 г. N 09/15 признан недействительным и применены последствия недействительности в виде восстановления прав, существовавших до нарушения права.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены в деле N А40-27176/15 и отклонены.

Определение от 24 апреля 2017 г. и постановлением от 10 августа 2017 г. по делу N А40-27176/15 имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-220038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина