Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-12695/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-24101/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И., в порядке упрощенного производства

по делу N А60-24101/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (ОГРН 1026104144230, ИНН 6164014050)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании 40 828 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее - истец, ООО "Экоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании убытков в размере 40 828 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ПАО "Т Плюс" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ПАО "Т Плюс", поскольку вызов истца для участия во входном контроле с целью проверки качества поставленной продукции ответчик осуществил в соответствии с условиями договоров, в связи с чем расходы, связанные с таким участием, не могут рассматриваться как убытки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не отвечает требованиям эффективности судебной защиты и нарушает пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 и 22.05.2017 между ООО "Экоэнерго" (Поставщик) и ПАО "Т Плюс" (Покупатель) заключены договоры поставки N 7S00-FA018/02-002/0186-2017, N 7S00-FA018/02-002/030-2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию "Антискалант", "Эктоскейл" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящим договорам и его неотъемлемой частью.

В п. 2.6 договоров определено, что подтверждением факта приемки по количеству (единиц, мест поставки) является подписание товарной накладной и/или акта приема-передачи Продукции. Продукция принимается Покупателем по качеству и комплектности в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления на склад покупателя. В случае несоответствия поставленной продукции по качеству и комплектности покупатель незамедлительно уведомляет Поставщика о выявленных недостатках с приглашением представителя Поставщика в место приемки продукции для составления акта входного контроля. В случае неприбытия представителя Поставщика в течение трех рабочих дней акт входного контроля составляет в одностороннем порядке, копия которого направляется Поставщику.

В рамках исполнения условий вышеназванных договоров Поставщиком поставлена в адрес Покупателя продукция (Эктоскейл 902А, Эктоскейл 450-1), что подтверждается товарными накладными N 1298 от 08.12.2017 на сумму 292 569,20 руб., N 1300 от 08.12.2017 на сумму 332 335,20 руб. и сторонами не оспаривается.

11.01.2018 ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "Экоэнерго" направлено уведомление N 51300-11-05/007 о поставке продукции ненадлежащего качества и направлении уполномоченного представителя Поставщика 17.01.2018 для составления акта входного контроля.

17.01.2018 представители ООО "Экоэнерго" Киктев С.В. (начальник отдела управления проектами) и Саакян М.С. (заместитель начальника ЦХЛ) прибыли в место приемки продукции по адресу грузополучателя - филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс" Нижнетуринская ГРЭС, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22, для составления акта входного контроля.

По результатам совместного входного контроля комиссией в составе представителей ООО "Экоэнерго" и ПАО "Т Плюс" составлены акты входного контроля N 1 от 17.01.2018 и N 1/1 от 17.01.2018, N 2 от 17.01.2018, согласно которым ненадлежащее качество поставленной продукции не подтвердилось, продукция полностью соответствуют всем заявленным техническим условиям.

В связи с вызовом на составление актов входного контроля ООО "Экоэнерго" были понесены командировочные расходы в общей сумме 40 828 руб..

В подтверждение несения командировочных расходов истцом представлены командировочные удостоверения N N 6,7 от 12.01.2018, счета N 638288 от 12.01.2018, N 640837 от 17.01.2018, платежные поручения N 50 от 15.01.2018, N 84 от 18.01.2018, квитанции от 16.01.2018, проездные документы от 16.01.2018, от 18.01.2018, квитанции NN 010929, 010928 от 16.01.2018, расходные кассовые ордера NN 10, 11 от 15.01.2018.

Ссылаясь на то, что истцом в рамках договоров поставки от 11.04.2017 и 22.05.2017 N 7S00-FA018/02-002/0186-2017, N 7S00-FA018/02-002/030-2017 поставлена ответчику продукция надлежащего качества, ответчик намеренно вызвал истца для совместного входного контроля, в связи с чем истец понес убытки в виде командировочных расходов, ООО "Экоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, установив факт доказанности противоправных действий (бездействие) ответчика, которые повлекли причинение убытков в виде дополнительных расходов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден (акты входного контроля от 17.01.2018), действия ответчика повлекли причинение убытков истцу в виде дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии вины ПАО "Т Плюс", поскольку вызов истца для участия во входном ответчик осуществил в соответствии с условиями договоров, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с проведением контроля реагентов со стороны ПАО "Т Плюс" ненадлежащим образом, ООО "Экоэнерго" вынуждено было в соответствии с требованиями ТУ и соответствующей методикой измерения направить своих представителей с целью проведения входного контроля, а поскольку ненадлежащее качество поставленной продукции не подтвердилось, о чем свидетельствуют акты входного контроля N 1 от 17.01.2018 и N 1/1 от 17.01.2018, N 2 от 17.01.2018, вызов представителей истца является необоснованным, в связи с чем истцу причинены убытки в виде дополнительных командировочных расходов.

С учетом того, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-24101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина