Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-46250/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-74562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Филючкова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года

по делу N А40-74562/2017, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску индивидуального предпринимателя Филючкова Владимира Ивановича (ОГРНИП 307623403200047)

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН 1047796046198)

о взыскании 1 399 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Турухин Н.П. по доверенности от 27.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филючков Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в размере 1 399 000 рублей в качестве страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 392 500 рублей (платежи 1 243 500 рублей и 149 000 рублей).

При новом рассмотрении дела решением от 19.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска о взыскания страхового возмещения в сумме 1 392 500 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.02.2007 между ИП Филючковым В.И. и ООО "Промрегионбанк" был заключен договор банковского счета N 1121.

Приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1689 у кредитной организации ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127632/16 ООО "Промрегионбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1.2, 2.6 Правил ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, занимающихся частной практикой, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в Банк соответствующего платёжного документа.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем, его вкладчики (владельцы счетов) согласно Закону о страховании вкладов приобретают право на получение от Агентства по страхованию вкладов, как страховщика за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В силу положений статьи 8 Закона о страховании вкладов страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 03.08.2016, мотивировав отказ тем, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.01.2016 N 010, заключенному между истцом и ООО "Бит.Ок", и товарных накладных, счетов, приобщенных к материалам дела, оплата по указанному договору была произведена ООО "Бит.ОК" в размере 1 243 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 27, при этом и банком плательщика и банком получателя являлся ООО "Промрегионбанк".

Также, согласно договору от 12.01.2016, заключённому между истцом и ООО "ПроТек", и товарных накладных, счетов, приобщенных к материалам дела, оплата по указанному договору была произведена ООО "Про Тек" на общую сумму 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 28, при этом и банком плательщика и банком получателя являлся ООО "Промрегионбанк".

Также, согласно договору от 13.05.2016, заключенному между истцом и ООО "Виктория", и товарных накладных, счетов, приобщенных к материалам дела, оплата по указанному договору была произведена ООО "Виктория" на общую сумму 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 N 325, при этом и банком плательщика являлся ООО "Промрегионбанк", банком получателя являлся ПАО АКБ "Авангард".

Банком ООО "Промрегионбанк" в спорный период с 16-17 мая 2016 года оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств контрагентов истца, выдавались выписки по счету, подтверждающие зачисление денежных средств. Все указанные действия находились в исключительном ведении и в сфере контроля банка.

В силу положений статьи 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом ответчик уведомил об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено. По мнению истца, технические записи, совершённые 16-17 мая 2016 года, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Однако судом установлено, что банковские операции по зачислению денежных средств в спорном размере проводилась 16.05.2016. Согласно ответу Банка России на запрос суда, на указанную дату остаток денежных средств на счёте банка составлял 5 669 739,77, что позволяло банку исполнить свои обязательства и оперировать реальными денежными средствами на счёте истца.

Судом установлено, что на расчетном счете истца спорная сумма образовалась путем зачисления сумм 1 243 500 рублей и 149 000 рублей на расчетный счет истца от контрагентов ООО "Бит.Ок" и ООО "ПроТек". Банком-плательщиком и банком-получателем является один и тот же банк: ООО "Промрегионбанк", оба платежа совершены 17.05.2016.

Суть возражений на требования истца (т. 1 л.д. 53-57) сводятся к тому, что внутрибанковские проводки, совершенные 17.05.2016, носили технический характер, а реальные денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В частности, истец приводил доводы о том, что по состоянию на 17.05.2016 сумма неисполненных платежных поручений, учтенных на счетах 47 418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) превышала 11 000 000 рублей.

По состоянию на 30.05.2016 сумма неисполненных платежных поручений увеличилась на десятки миллионов рублей. Указанные данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счетам 47 418, показывают, что задолженность Банка перед своими клиентами с каждым днем только увеличивалась.

Путем оформления расходных технических записей совершались внутрибанковские проводки о переводе 17.05.2016 со счета ООО "Про Тек" N 40702810401060002443 в сумме 149 000 рублей и со счета ООО "Бит.Ок" N 40702810701060002554 в сумме 1 243 500 рублей и зачислении их на счет истца N 40802810301060000377. После совершения указанных внутрибанковских проводок остатки по всем счетам ООО "Про Тек" и ООО "Бит.Ок" в банке снизился до минимальных значений.

По состоянию на 17.05.2016 банк утратил платежеспособность, и клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету.

Закон о страховании вкладов устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона о страховании вкладов.

При этом под вкладом Законом о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

В части 3 статьи 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

В соответствии со статьёй 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 8 Закона о страховании вкладов страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно статье 10 Закона о страховании вкладов вкладчик вправе обратиться в ГК АСВ требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке.

Выплата возмещения по вкладам производится ГК АСВ в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в ГК АСВ, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (статья 12 Закона о страховании вкладов).

Все возражения ответчика воспроизводят его позицию, указанную в письме от 03.08.2016 N 2/33716.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

Статьей 849 ГК РФ определено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение же банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в банке.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-74562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова