Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-43108/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-14169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паллада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-14169/18, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр 33-105)

по иску ГБОУ г.Москвы "Школа N 2100"

к ООО "Паллада"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яцык М.В. по доверенности от 22.08.2018, Аланин М.И. по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика: Назаров А.В. по доверенности от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы "Школа N 2100" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Паллада" о взыскании штрафа в размере 214 242,65 руб., неустойки в размере 21 142,18 руб.

Решением суда от 14.05.2018 принят частичный отказ истца от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 142,85 руб., производство по делу в данной части прекращено, требования о взыскании штрафа в размере 214 242 руб. 65 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.08.2016 заключен контракт N ОУЗ/2ЮО/КОЗ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий ГБОУ "Школа N 2100".

Во время исполнения контракта истцом зафиксированы нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем в соответствии с п.11.1 контракта истец направил ответчику претензию исх. N 210 от 14.12.2016, в которой перечислены нарушения и факты ненадлежащего исполнения исполнителем контракта.

В соответствии с п.7.8 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 214 242 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом г.Москвы при вынесении решения не была дана надлежащая оценка актам приемки выполненных работ, на основании которых в том числе, заказчик оплачивал выполненные работы, отклоняется судом.

На вышеуказанных актах, на экземплярах истца и ответчика проставлены отметки с реквизитами претензии N 210 от 14.12.2016, врученной ответчику.

Во время исполнения контракта зафиксированы нарушения исполнителем условий контракта, вследствие чего в соответствии с п.11.1 контракта истец направил ответчику претензию исх. N 210 от 14.12.2016, в которой перечислены нарушения и факты ненадлежащего исполнения исполнителем контракта.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом от 09.12.2016, экспертной оценкой инженера компании ООО "Система" от 09.12.2016 о подтверждении неквалифицированного обслуживания приточных и вытяжных систем отопления.

Довод о том, что ранее истец в ходе выполнения контракта ответчиком обратился в КБ "Локо-Банк" с письменным требованием платежа по банковской гарантии N LM2797168651 от 28.17.2016 на сумму 214 242,65 руб.

16.12.2016 КБ "Локо-Банк" по указанным в требовании реквизитам оплатил денежную сумму в размере 214 242,65 руб. в адрес ГБОУ "Школа N 2100".

Таким образом, ответчик указывает, что взыскание штрафа с ответчика в размере 214 242,65 руб., является двойной ответственностью, и истец данный штраф получил ранее по банковской гарантии.

Между тем, истец обратился с требованием к гаранту по нарушениям зафиксированным актом "О ненадлежащем исполнении договорных обязательств" от 21.10.2016 и актом "О ненадлежащем исполнении договорных обязательств" от 18.11.2016, о которых уведомлял ответчика письмами N 114 и N 160.

Следовательно, требование истца об уплате штрафа, выраженное в претензии N 210 от 14.12.2016 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не является двойной ответственностью.

Кроме того, согласно п.11.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, ответ на претензию не направлен, требования истца фактически признаны в соответствии с условием п.11.3.1 контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-14169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина