Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-37621/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-240607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-240607/17

принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ГКУ "УКРиС"

к Управлению ФАС России по г. Москве,

третье лицо - ООО "СтройКапиталИнвест"

о признании незаконным и отмене решения по делу N 2-19-10641/77-17,

от истца:	Сергиенко О.А. по дов. от 21.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие "УКРиС" (далее - Заявитель, ГКУ "УКРиС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС) с заявлением о признании недействительным решения по делу N 2-19-10641/77-17.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "СтройКапиталИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. в удовлетворении заявления ГКУ "УКРиС" отказано.

ГКУ "УКРиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предприятия при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ГКУ "УКРиС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по г. Москве поступило обращение ГКУ "УКРиС" (Заказчика) о проведении проверки факта уклонения ООО "СтройКапиталИнвест", победителя аукциона в электронной форме, от заключения контракта, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГКУ "Пожарно-спасательный центр" (Пожарная часть N 73) с прокладкой наружных инженерных сетей водоснабжения по адресу: Мира пр-кт, д. 119, стр. 315, стр. 316 (реестровый номер 0173200001417000129).

14 сентября 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято Решение по делу N 2-19-10641/77- 17 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

В соответствии с указанным Решением УФАС по г. Москве сведения об ООО "СтройКапиталИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

УФАС по г. Москве поступило обращение ГКУ "УКРиС" (Заказчика) о проведении проверки факта уклонения ООО "СтройКапиталИнвест" (далее также - Общество), победителя аукциона в электронной форме, от заключения контракта, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГКУ "Пожарно-спасательный центр" (Пожарная часть N 73) с прокладкой наружных инженерных сетей водоснабжения по адресу: Мира пр-кт, д. 119, стр. 315, стр. 316 (реестровый номер 0173200001417000129).

14.09.2017 г. в результате рассмотрения указанного обращения УФАС по г. Москве вынесло решение об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "СтройКапиталИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по г. Москве, Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным.

В обоснование заявленного требования ГКУ "УКРиС" указал, что Обществом представлена банковская гарантия, несоответствующая требованиям законодательства о контрактной системе. Заявитель ссылается на то, что положения представленной Обществом банковской гарантии о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта в течение 5 (пяти) банковских дней противоречат требованиям части 3 статьми 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которым такой срок исчисляется не в банковских, а в календарных днях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов сформирован 14.06.2017 г.), после чего ввиду несоответствия направленного в его адрес проекта государственного контракта положениям аукционной документации Заказчик опубликовал протокол разногласий по правилам, установленным статьей 70 Закона о контрактной системе.

20.06.2017 г. Заказчиком опубликован проект государственного контракта с обоснованием причин отказа от учета направленного обществом протокола разногласий.

26.06.2017 Общество также разместило протокол разногласий к проекту государственного контракта, после чего проект государственного контракта (30.06.2017 г.) был подписан Заявителем и вместе с ним направлена в адрес Заказчика банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках государственного контракта.

Вместе с тем, 05.07.2017 г. Заказчиком в единой информационной системе опубликован протокол признания ООО "СтройКапиталИнвест" уклонившимся от заключения государственного контракта.

Данные действия ГКУ "УКРиС" мотивировало несоответствием направленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

УФАС по г. Москве принято решение об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку контрольный орган не усмотрел достаточных оснований для признания действий ООО "СтройКапиталИнвест" направленными на уклонение от заключения государственного контракта, либо ставшими следствием допущенной Обществом небрежности в исполнении своих гражданско-правовых обязательств.

Так, установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой действий не только победителя закупки по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, но и действий заказчика на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе в аспекте обеспечения прав и гарантий участника закупки при заключении контракта.

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. При этом в любом случае срок заключения государственного контракта не может превышать тринадцать дней с момента публикации итогового протокола.

Вместе с тем в настоящем случае, как правильно указали антимонопольный орган и суд первой инстанции, затягивание сроков заключения государственного контракта во многом было обусловлено действиями государственного заказчика, разместившего проект заключаемого контракта в редакции, отличной от той, которая имела место в составе аукционной документации.

Таким образом, в рамках рассматриваемой процедуры заключения государственного контракта, после того как Обществу стало известно о невозможности со стороны Заказчика принять представленную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, возможность для ее изменения у ООО "СтройКапиталИнвест" отсутствовала.

Таким образом, считать, что победитель электронного аукциона намеренно уклонился от заключения контракта у ГКУ "УКПиС" не было, учитывая также истечение сроков на подписание государственного контракта. При этом, как было указано ранее, невозможность подписания государственного контракта в установленные сроки была вызвана действиями Заказчика по публикации проекта государственного контракта, имевшего существенные отличия от того, который был размещен в единой информационной системе как часть аукционной документации.

В данном случае такие действия Заказчика не позволяют говорить о небрежности его контрагента, рассчитывающего заключить контракт на иных условиях, чем те, которые заказчик установил уже после проведения торгов.

Применительно к процедуре заключения государственного контракта как специального способа возникновения гражданско-правовых обязательств следует также отметить невозможность признания небрежно исполнившим свои обязательства лица, которое рассчитывало на заключение контракта на других условиях. При этом факт предоставления банковской гарантии, имеющей отдельные несоответствия требованиям Закона о контрактной системе, не может являться достаточным для принятия решения о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольный орган, как орган, на который возложена обязанность по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, обязан проводить данную проверку именно на предмет добросовестности лица, исполнявшего государственный контракт.

Вместе с тем каких-либо доводов, указывающих на неверное правоприменение со стороны УФАС по г. Москве или на неисследование всех фактических обстоятельств дела, Заявителем не приводится.

Кроме того, пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 устанавливает, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен руководствоваться не только формальной оценкой представленных документов, но сделать вывод о наличии (отсутствии) недобросовестного поведения исполнителя государственного контракта; антимонопольный орган обязан рассмотреть вопрос о добросовестности (то есть о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств) стороны государственного контракта для принятия соответствующих мер реагирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве по делу N 2-19-10641/77-17 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-240607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин