Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45843/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-188515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНГРАД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-188515/17, вынесенное судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "НВБ СТРОЙ"

к ООО "ИНГРАД"

при участии в деле в качестве третьего лица ООО "СТК 3"

при участии:

от истца: Гришин А.А. по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" о взыскании задолженности в размере о взыскании 7 984 710, 33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40- 188515/17-126-723 исковые требования были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" (ОГРН 1127746557674 ИНН 7727783741) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" (ОГРН 1127746089811 ИНН 7725747610) взыскана задолженность в размере 7 984 710 (семь миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот десять) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 827 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

В Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 заявление о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ИНГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, незначительный объем юридической помощи.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В материалы дела заявитель представил копию договора на юридическое обслуживание, Акты выполненных услуг N 01/25 от 25.01.2018, N 04/04 от 04.04.2018, п/п N 459 от 20.09.2017, п/п N 551 от 26.10.2017, п/п N 56 от 30.01.2018 об оплате оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из степени сложности дела, суммы иска, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40- 188515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина