Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-8787/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А70-15670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8787/2018) общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года по делу N А70-15670/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН7709787790, ОГРН 1087746466950) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 349 210 руб. 23 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" (ИНН 7202146975, ОГРН 1067203174994) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2017 обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 заявление ООО "Орион" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дойнов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

23.03.2018 (согласно курьерской квитанции) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой") с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 349 210 руб. 23 коп., из которых:

- 1 725 006 руб. 18 коп. задолженность (неосновательное обогащение) по договору от 20.08.2013 N 318-13-УКИС;

- 624 204 руб. 05 коп. задолженность (неосновательное обогащение) по договору от 27.02.2012 в размере 624 204 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 27.06.2018 заявление ООО "Велесстрой" о включении его требования в размере 2 349 210 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что к заявлению о включении требования ООО "Велесстрой" приложены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ", оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Возражения конкурсного управляющего в адрес ООО "Велесстрой" не поступали.

10.09.2018 от ООО "Велесстрой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: платежные поручения, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ"; товарные накладные с ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ", акты по дополнительным расходам с ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ"; акты сверки, подтверждающие наличие задолженности ООО ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" перед ООО "Велесстрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Велесстрой" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ООО "Велесстрой" вместе с судебным актом по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, 23.03.2018 (согласно курьерской квитанции) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой") с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 349 210 руб. 23 коп., из которых:

- 1 725 006 руб. 18 коп. задолженность (неосновательное обогащение) по договору от 20.08.2013 N 318-13-УКИС;

- 624 204 руб. 05 коп. задолженность (неосновательное обогащение) по договору от 27.02.2012 в размере 624 204 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.05.2018.

03.05.2018 от арбитражного управляющего поступили возражения на требования, в которых, ссылаясь на то, что согласно представленных в материалы дела доказательств, платежи осуществлялись небольшими суммами на протяжении действия договоров N 318-13-УКИС от 20.08.2013, N Т-124-12 от 27.02.2012, следовательно, ООО "Велесстрой" знало о наличии несуществующего обязательства; заявителем не указаны дата и основания возникновения права требования неосновательного обогащения; а также, поскольку 31.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2177232141689 о ликвидации ООО "ПКФ "ОНИКС-ТЮМЕНЬ" и о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно, учитывая, что по состоянию на 07.12.2017 Брем А.А. был неполномочным лицом, соглашение о зачете взаимных требований по договору поставки N Т-124-12 от 27.02.2012 и по договорам N 1/13 от 25.11.2013, N ДКС /00/000/2016-110 от 24.05.2016 является недействительным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 судебное заседание отложено на 30.05.2018; ООО "Велесстрой" предложено представить первичные документы, подтверждающие закупку товара по договорам, счета на оплату, указанные в платежных поручениях, выписки по расчетным счетам кредитора за период с 01.01.2014 по 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 судебное заседание отложено на 27.06.2018. ООО "Велесстрой" предложено представить первичные документы, подтверждающие закупку товара по договорам, счета на оплату, указанные в платежных поручениях, выписки по расчетным счетам кредитора за период с 01.01.2014 по 20.03.2018. Суд первой инстанции разъяснил ООО "Велесстрой" что, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой в судебные заседания заявителя и не представлением запрашиваемых судом документов и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявленного требования.

Несогласие ООО "Велесстрой" с указанным выводом суда первой инстанции, послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010 сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Определения суда от 26.03.2018, 03.05.2018, 30.05.2018 о принятии требования ООО "Велесстрой" к производству и отложении судебного заседания, были направлены в адрес ООО "Велесстрой" получены последним, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 4, 5, 55, 56).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что заявитель знал о начавшемся судебном процессе, инициаторами которого он выступил.

При этом согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация о принятии требования к производству и отложении его рассмотрения размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). ООО "Велесстрой" являясь заявителем по требованию, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости имел возможность ознакомиться с размещенными в картотеке арбитражных дел определениями суда, содержащими сведения о наличии возражений конкурсного управляющего, необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своего требования и возможности оставления требования без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебные заседания, состоявшиеся 03.05.2018, 30.05.208, 27.06.2018 заявитель явку своего представителя не обеспечил, запрашиваемые судом документы не представили. Каких-либо заявлений о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО "Велесстрой", либо ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела не поступило.

За период с 26.03.2018 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению требования) и до 27.06.2018 от ООО "Велесстрой" не поступило ни одного ходатайства, свидетельствующего о поддержании им заявленных требований.

Соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Велесстрой" утратил интерес к рассмотрению своего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано выше, при отложении судебного заседания в определении суда от 03.05.2018 суд первой инстанции разъяснял заявителю возможность оставления заявления без рассмотрения в случае последующей неявки в судебное заседание и непредставления запрашиваемых судом документов. Судебный акт был направлен заявителю (л.д. 55, 56) и своевременно размещен на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (л.д. 57).

Поскольку заявитель более чем дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению своего заявления, не ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие и не демонстрировал интереса к рассматриваемому спору в течение длительного периода времени, постольку суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права последующего обращения в суд по тому же предмету и основанию в целях реализации своего материального права, при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, на что указывает часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Велесстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года по делу N А70-15670/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8787/2018) общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова