Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-34936/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-1245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-1245/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Горлифт"

к 1. ООО "Новалифт"; 2. ООО "Лифтмаш"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. генеральный директор ООО "НОВАЛИФТ" Балан В.И., Михайленко Р.В. паспорт; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРЛИФТ" (ОГРН 1070545002109, ИНН 0545020703, дата гос рег 10.12.2007, 368300, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, ГОРОД КАСПИЙСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 33) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ООО "НОВАЛИФТ" (ОГРН 1125074010478, ИНН 5051011923, дата гос рег 29.05.2012, 142172, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 28); 2) ООО "ЛИФТМАШ" (ОГРН 1065074066144, ИНН 5051009579, дата гос рег 17.08.2006, 142172, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 28) о взыскании денежных средств в размере 8 730 000 руб. 00 коп., являющимися авансом в счет поставки лифтов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 с ООО "НОВАЛИФТ" (ОГРН 1125074010478, ИНН 5051011923, дата гос рег 29.05.2012, 142172, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 28) в пользу ООО "ГОРЛИФТ" (ОГРН 1070545002109, ИНН 0545020703, дата гос рег 10.12.2007, 368300, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, ГОРОД КАСПИЙСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 33) сумму основного долга в размере 8 730 000 (Восемь миллионов семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "НОВАЛИФТ" обратился с апелляционной жалобой, настаивает на отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции в порядке ст. 41, 268 АПК РФ возвратил апеллянту, поскольку уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика - ООО "ЛИФТМАШ".

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы одного из ответчиков вопрос об обжаловании судебного акта в отношении ООО "ЛИФТМАШ" не ставился, соответственно, судом в этой части пересмотр материалов дела не совершался.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.0215 г. между ООО "ГОРЛИФТ" (ОГРН 1070545002109, ИНН 0545020703, дата гос рег 10.12.2007, 368300, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, ГОРОД КАСПИЙСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 33) (покупатель) и ООО "ЛИФТМАШ" (ОГРН 1065074066144, ИНН 5051009579, дата гос рег 17.08.2006, 142172, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 28) (поставщик) заключен договор поставки N 12/01.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять лифтовое оборудование и передать его покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел оплату товара, в подтверждение чего представлены платежные поручения NN 1 от 13.01.2015 г., 2 от 14.01.2015 г., 3 от 15.01.2015 г., 8 от 02.03.2015 г., 9 от 17.03.2015 г., 4 от 14.04.2016 г.

Вместе с тем, ООО "ЛИФТМАШ" поставку товара в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил.

В адрес ответчиков направлена претензия N 03 от 16.11.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения, а также соглашение N 26/11 от 26.11.2017 г. о расторжении договора N 12/01 от 12.01.2015 г., которое со стороны ООО "ЛИФТМАШ" не подписано.

Впоследствии в адрес истца от ООО "НОВАЛИФТ" поступило письмо исх. N 60/09-2016 от 16.09.2016 г., в котором ООО "НОВАЛИФТ" указало, что являясь правопреемником ООО "ЛИФТМАШ" в лице генерального директора Балан В.И. гарантирует произвести поставку 6 (шести) лифтов; (3 шт. -630 кг/11 ост. и 3 шт. -400 кг/11 ост.) 30.09.2016 г.

В ответ на претензию истца, ООО "НОВАЛИФТ" письмом от 15.01.2018 г. гарантировало возврат аванса в размере 8730000 руб. 00 коп. по мере поступления денежных средств от контрагентов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛИФТМАШ" и ООО "НОВАЛИФТ" оплаченного за лифты аванса в размере 8 730 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309,310, 314, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письмо ООО "НОВОЛИФТ" исх. N 60/09-2016 от 16.09.2016 г., письмо ООО "НОВАЛИФТ" от 15.01.2018 г., удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав в пользу истца 8 730 000 руб. с ООО "НОВАЛИФТ".

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца в настоящем случае возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что обязанным лицом по договору N 12/01 от 12.01.2015 является ООО "НОВАЛИФТ. Соответствующие доказательства, в том числе договор перевода долга, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что, руководителем ООО "ЛИФТМАШ" и ООО "НОВОЛИФТ" является одно лицо - Балан В.И., отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, в то время как письменная форма рассматриваемых писем исх. N 60/09-2016 от 16.09.2016, от 15.01.2018., полученных истцом от ООО "НОВАЛИФТ" не отвечает предъявляемым законом требованиям.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-28031/15 38-107Б ООО "ЛИФТМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Поскольку истец не представил соглашение об уступке прав требований, оформленное в письменной форме, а также доказательства, бесспорно подтверждающие переход всех обязательств по договору N 12/01 от 12.01.2015 на ООО "НОВАЛИФТ", в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца с ООО "НОВАЛИФТ" оплаченного за лифты аванса в размере 8 730 000 руб. надлежит отказать.

Достаточные данные для самостоятельной переквалификации судом заявленных требований отсутствуют, поскольку стороны документально не подтвердили существование конкретной сделки между истцом и ООО "НОВАЛИФТ" и ее условий, а ООО "НОВАЛИФТ" фактически отрицал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере - 8 730 000 руб., не подтверждена задолженность ООО "НОВАЛИФТ" перед истцом в заявленной сумме и материалами дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ), следовательно, реализует право на иск, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ООО "НОВАЛИФТ" в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-1245/18 о взыскании с ООО "НОВАЛИФТ" (ОГРН 1125074010478, ИНН 5051011923, дата гос рег 29.05.2012, 142172, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 28) в пользу ООО "ГОРЛИФТ" (ОГРН 1070545002109, ИНН 0545020703, дата гос рег 10.12.2007, 368300, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, ГОРОД КАСПИЙСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 33) суммы основного долга в размере 8730000 (Восемь миллионов семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в размере 66650 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Горлифт" к ООО "Новалифт" - отказать.

Взыскать с ООО "ГОРЛИФТ" (ОГРН 1070545002109, ИНН 0545020703, дата гос рег 10.12.2007, 368300, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, ГОРОД КАСПИЙСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 33) в пользу ООО "НОВАЛИФТ" (ОГРН 1125074010478, ИНН 5051011923, дата гос рег 29.05.2012, 142172, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 28) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин