Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45196/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-80494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ИГ "Волга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-80494/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-564) по иску ООО "СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6950077901) к АО ИГ "ВОЛГА" (ИНН 7705852462) о взыскании 11 380 054,20 руб. - долга по договору N 038-У/2017 БГОК от 09.06.2017, 64 866,31 руб. - неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11 380 054,20 руб. - долга по договору N 038-У/2017 БГОК от 09.06.2017, 64 866,31 руб. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку должны рассматриваться в деле о банкротстве.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" (Подрядчик) и Акционерным обществом Инженерная группа "Волга" (Заказчик) был заключен ряд договоров подряда на выполнение строительных работ на объекте "Отопительная котельная со складом угля" в составе объекта капитального строительства "Быстринский горлообогатительный комбинат" (Газимуро-Заводский район Забайкальского края", в том числе Договор N 038-У/2017 БГОК от 09.06.2017.

В соответствии с п. 10.1. Договора, оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик осуществляет на основании Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обязательства Подрядчика по Договору выполнены качественно и в срок. Работы Заказчиком приняты. Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2017 оформлены надлежащим образом и подписаны обеими Сторонами. Однако, в нарушение Договора, оплата выполненных работ Заказчиком в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Задолженность ответчика составила 11 380 054, 20 руб.

Согласно п. 17.12. Договора за нарушение Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ на срок свыше 15 рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки платежа в размере, установленном Договором.

По состоянию на 13.04.2018 размер неустойки составляет 64 866,31 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Указанный довод судом не принимаются на основании следующего.

Определением от 23.07.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 90454/18-71-120 Б ответчик признан банкротом и в отношении его введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1. ст. 63 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка установленного названным Законом.

Исковое заявление по настоящему делу подано 17.04.2018 г., до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования и выводы суда первой инстанции ответчиком по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-80494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ИГ "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина