Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-42212/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-82156/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-82156/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-565)

по иску ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884, ИНН 7838513807)

к ООО "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 140 035,68 руб. н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Монолит" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 140 035,68 руб. на основании договора подряда N ЗВО 714 от 15.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между ООО "СКОЦИЯ" (заказчик) и ООО "СК Монолит" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЗВО 714, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Казарма инв. N 5, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Советская, Гусевский в/г N 4, в/ч 90151.

Предельная сумма договора составила 5 700 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2016 к договору, 02.08.2016 заказчик произвел оплату аванса в размере 4 760 000 руб.

Общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 4 619 964,32 руб., что подтверждается Актом N 1 от 09.09.2016.

Письмом N 29 от 16.02.2018 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 140 035 руб.

До настоящего времени подрядчик обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что на дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора задолженность ответчика перед истцом составляла сумму неотработанного аванса в размере 140 035 руб.

Ответчиком уведомление получено, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного, и в связи с тем, что истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, а ответчик не исполнил встречное обязательство, и дальнейшее исполнение указанных обязательств невозможно ввиду их прекращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в заявленном размере 140 035 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-82156/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова