Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42385/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-57220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой

Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018

года по делу N А40-57220/18, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по исковому заявлению Смирновой Валентины Владимировны к ответчику: Ковалкиной Екатерине Александровне,

третье лицо: ООО "АКВАРИВА"

о признании Договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аква Рива", удостоверенного 22.10.2016 г. Климовой М.А., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ефимовой Е.В. и зарегистрированного в реестре за No7-2472, недействительным по признаку притворности,

о применении последствий притворности сделки (с учетом отказа от иска в части в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Звягинцева Л.В. по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика - Дементьева Н.Е. по доверенности от 11.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Валентина Владимировна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Ковалкиной Екатерине Александровне о признании Договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аква Рива", удостоверенного 22.10.2016 Климовой М.А., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ефимовой Е.В. и зарегистрированного в реестре за N 7-2472, недействительным по признаку притворности, о применении последствий притворности сделки (с учетом отказа от иска в части в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-57220/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 22.10.2016 N 1, в соответствии с которым сторонами установлено, что истец обязался передать 100% долей от уставного капитала общества ответчику, а ответчик принять и оплатить долю на сумму в размере 10 000 000 рублей 00 коп. (п. 1.1, 1.1.1), из которой 934 000 рублей 00 коп. переданы по расписке 10.10.2016 (п. 4.2.1) и оставшаяся часть суммы в размере 9 066 000 рублей 00 коп. в момент нотариального удостоверения сделки купли-продажи 100% долей, но не ранее подписания сторонами договора.

Далее между сторонами заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 22.10.2016 б/н, в соответствии с которым истец обязался безвозмездно передать в собственность ответчика, а ответчик принять в дар 100% долей от уставного капитала общества (п. 1).

В соответствии с п. 3 указанная доля в уставном капитале общества на день удостоверения настоящего договора оплачена полностью, что подтверждается договором купли-продажи долей от 22.10.2016 N 1, удостоверенным нотариусом города Москвы 22.03.2016 Смирновой О. В.

Договор дарения от 22.10.2016 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ефимовой Е. В. Климовой М. А.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, считает договор дарения недействительной сделкой.

При рассмотрении дела суд также руководствовался следующим.

В рамках арбитражного дела N А40-167141/17-62-1591 исковые требования договор купли-продажи Объекта N 1 от 22.10.2016 г., заключенный между Ковалкиной Е.А. и Смирновой В.В., признан недействительным в силу несоблюдения нотариальной формы. Применены последствия недействительности сделки. Со Смирновой В.В. в пользу Ковалкиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела между сторонами заключен договор дарения 100% долей в уставном капитале общества.

Факт притворности судом при рассмотрении вышеуказанного спора не был установлен.

Таким образом, суд рассматривал спорный договор дарения в отрыве от другого самостоятельного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, оценка которому дана судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, из его содержания не усматривается, что он содержат встречные обязательства со стороны одаряемого, кроме того, договоры дарения заключены в соответствии с требованиями закона, нотариальная форма соблюдена. Доказательств наличия оснований для признания их недействительными истцом не представлено.

Установив, что заявление о недействительности договора дарения от 22.10.2016 не имеет правового значения, поскольку истец своими действиями, в том числе осуществлением подписания и присутствием при нотариальном удостоверении договора давал основания другой стороне договора полагать о действительности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для участия в нем Смирновой Валентины Владимировны лично для дачи соответствующих пояснений по обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права представители действуют от имени и в интересах своего доверителя и имеет право заявлять ходатайства, высказывать возражения и совершать иные процессуальные действия в рамках представленных им полномочий.

Из материалов дела следует, что интересы арбитражного управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представлял Звягинцев Л.В., наделенный надлежащими полномочиями для представления интересов Смирновой В.В.

Таким образом, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца, обладающий всеми необходимыми полномочиями на представление его интересов, оснований полагать, что в случае личного участия истицы в судебном заседании она могла бы представить иные возражения, позволяющие усмотреть основания для признания сделки недействительной, у апелляционного суда не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание, что внешнее выражение воли не соответствует ее содержанию, под видом оформления договора купли-продажи и соблюдения указанных в нем условий: передачи имущества и денежных средств в счет оплаты доли, были переданы денежные средства, как впоследствии оказалось, якобы во исполнение Договора купли-продажи, а после нотариального удостоверения Договора дарения, денежные средства были истребованы (в большей части, чем преданы) на основании решения арбитражного суда по делу N А40-57220/18-45-412. Указывает, что о природе сделки Договора дарения Истец не задумывалась, и нотариусом правовые последствия данного договора не разъяснялись. Истец полагала, что Договором дарения оформляется только смена учредителя (собственника Общества), а за продажу доли, оцененную сторонами в 10 000 000 рублей, денежные средства перед заключением Договора дарения, частично уже были переданы.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

Спорный договор дарения, заключенный между Истцом и Ответчиком, подписан ими без замечаний. Из текста договора не усматривается возникновение какой-либо обязанности одаряемого совершить определенные действия в пользу дарителя.

Договор дарения был удостоверен нотариально и с учетом нотариально удостоверенного согласия супруга Истца - Смирнова Е.Д. от 22.10.2016 г. на совершение дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Аква Рива", ОГРН 5137746188586, ИНН 7705875861, КПП 770501001, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.22, стр.1, номинальной стоимостью 10 000 рублей - гр. Ковалкиной Е.А., 02 мая 1990 года рождения, на условиях по ее усмотрению

Спорный договор перед подписанием был прочитан его участникам временно исполняющей обязанности нотариуса вслух, при этом стороны, подписавшие данный договор в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса подтвердили, что содержание договора им полностью понятно, условия данной сделки не являются для сторон кабальными.

В тексте оспариваемого договора дарения указано, что при подписании договора временно исполняющая обязанности нотариуса разъясняла сторонам содержание статей: 167 - "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 572 - "Договор дарения", 574 - "Форма договора дарения", 577 - "Отказ от исполнения договора дарения", 578 -"Отмена дарения" Гражданского кодекса РФ, статей 6, 8, 9, 21, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из смысла данной нормы права, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора дарения, а именно передача одной стороной - Смирновой В.В. принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Аква Рива" в размере 100% и ее принятие одаряемой Ковалкиной Е.А. подтверждается государственной регистрацией смены единственного участника ООО "Аква Рива" и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в Договоре дарения сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, в частности, о его безвозмездности, что в совокупности с иными вышеперечисленными обстоятельствами дела свидетельствует о выражении в содержании договора действительной воли сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-57220/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова