Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-42900/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-68254/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Результат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40- 68254/2018, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "КонтрактСервис" (ОГРН 5147746268489)

к ООО "Результат" (ОГРН 1132369000356)

о взыскании 915 446 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Результат" о взыскании с ответчика 915 446 руб. 10 коп., в том числе 760 500 руб. арендной платы по договору аренды строительной техники от 10.09.2015 N 81-СТ5014, 154 946 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2017 по 26.03.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды строительной техники от 10.09.2015 N 81-СТ-5014 ответчик не уплатил арендную плату, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы пени, уменьшив ее, по причине представления истцом неверного расчета.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы пени, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды строительной техники N 81-СТ-5014, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

Согласно п. 1.3 договора, тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, наличие дополнительного навесного оборудования, количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3.19 договора, арендатор обязан осуществлять оплату за аренду техники в сроки и порядке, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по договору определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Из представленных в дело актов сдачи-приемки услуг от 31.08.2017 N 30-420- СТ-0817-03740, 30-420-СТ-0817-03753, от 28.09.2017 N 30-420-СТ-0917-03512, от 30.09.2017 N 30-420-СТ-0917-03513, от 04.10.2017 N 30-420-СТ-1017-00878, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец предоставил ответчику строительную технику, размер арендной платы составляет 879 850 руб.

Из составленного истцом расчета следует, что ответчик не уплатил арендную плату в размере 760 500 руб.

Претензия от 25.01.2018, направленная ответчику по почте 26.01.2018, не исполнена.

Размер неустойки, начисленной по состоянию на 26.03.2018, по мнению истца, составляет 154 946 руб. 10 коп.

Истец в полном объеме исполнил принятые по договору обязательства, предоставив ответчику строительную технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи техники, актами сдачи-приемки услуг, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Однако, арендные платежи ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 760 500 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности иска, в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 760 500 руб., поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты заявленной истцом суммы.

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 154 946 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, признан судом первой инстанции правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и напротив, соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, считая их обоснованными.

Так, судебная коллегия соглашается с расчетом представленным заявителем апелляционной жалобы, что на сумму 133 000 руб. со сроком оплаты по договору 01.09.2017 года, с датой расчета 26.03.2018 года, с днями просрочки 206 и размером пени 0,1%, сумма пени составит 27 398 руб., а не 40 376 руб. как указано в расчете истца, с которым согласился суд первой инстанции.

133 000 х 206 х 0,1% = 27 398 руб., в связи с чем, сумма требований в части неустойки подлежит уменьшению на 12 978 руб., и взысканию подлежит неустойка в сумме 141 968,10 руб. = 154 946,10 руб. - 12 978 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришла к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, и необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки взысканной судом первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-68254/2018 изменить в части взыскания суммы пени, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Результат" (ОГРН 1132369000356) в пользу ООО "КонтрактСервис" (ОГРН 5147746268489) денежные средства в сумме 902 468 руб. 10 коп., в том числе 760 500 руб. арендной платы, 141 968 руб. 10 коп. неустойки, а также 21 007 руб. судебных расходов по уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков