Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-11925/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А50-7028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электронная корпорация "Радуга",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2018 года

по делу N А50-7028/2018

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная корпорация "Радуга" (ОГРН 1085907001730, ИНН 5907038005)

о взыскании 8 460 000 руб.

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Электронная корпорация "Радуга" (ОГРН 1085907001730, ИНН 5907038005)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электронная корпорация "Радуга" (далее - ответчик, ОООЭК "Радуга") задолженности по оплате страховой премии 8 460 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения требований в принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2017 к договору добровольного медицинского страхования N 59-МЮ-7730-16/0015, заключенного с истцом 01.02.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате страховой премии 2 870 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 22 202 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Радуга" отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводов по существу спора, указывает, что расчет задолженности судом первой инстанции произведен неверно, взысканию подлежит сумма 2 860 000 руб., а не 2 870 000 руб., так как сторонами была согласована страховая премия в размере 6 050 000 руб., ответчиком всего уплачено 3 190 000, то есть разница подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается как 6 050 000 - 3 190 000 = 2 860 000 руб., и ответчик признал задолженность как разницу между подлежащей оплате сумме денежных средств и суммой фактически уплаченной им по договору.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в котором просит решение оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку доводы фактически сводятся к исправлению арифметической ошибки допущенной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного медицинского страхования N 59-МЮ-7730-16/0015, согласно которому застрахован интерес ответчика, связанный с затратами на получение медицинских и иных услуг при возникновении страхового случая.

Пунктом 2.1. указанного договора стороны согласовали общую страховую сумму 24 000 000 руб., пунктом 2.2. договора - страховую премию 12 000 000 руб. и порядок ее перечисления истцу (ежемесячными платежами в конкретном размере и в конкретные сроки), пунктом 3.1 договора срок его действия с 01.02.2016 по 31.01.2017.

23.05.2016 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору добровольного медицинского страхования N 59-МЮ-7730-16/0015, согласно которому уменьшили страховую сумму до 12 100 000 руб., а страховую премию до 6 050 000 руб. (подлинный экземпляр соглашения ответчик представил в материалы дела, л.д.123).

05.09.2016 истец и ответчик подписали еще одно дополнительное соглашение N 1 к договору добровольного медицинского страхования N 59-МЮ-7730-16/0015, согласно которому уменьшили страховую сумму на 12 100 000 руб., страховую премию до 6 050 000 руб. и предусмотрели график уплаты страховой премии в размере 3 520 000 руб. ежемесячными платежами с 15.09.2017 по 15.06.2018.

В связи с неуплатой ответчиком страховой премии по договору добровольного медицинского страхования N 59-МЮ-7730-16/0015 от 01.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части задолженности, исходя из разницы между подлежащей оплате сумме денежных средств (6 050 000 руб.) и суммой фактически уплаченной им по договору (3 190 000 руб.).

Учитывая, что ответчик частично признал исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в данной части.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2017 к договору добровольного медицинского страхования N 59-МЮ-7730-16/0015, заключенного с истцом 01.02.2016 недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказал, исходя из того, что дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2016 стороны уменьшили страховую сумму до 12 100 000 руб., страховую премию до 6 050 000 руб., а дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2016 лишь согласовали график платежей (пункт 4); при этом указал, что иные условия дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2016 (пункты 1-3) применять не следует в связи с невозможностью определения действительной общей воли сторон при наличии на 05.09.2016 ранее подписанного соглашения от 23.05.2016.

Поскольку самостоятельных возражений относительно решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Ответчик, не приводя доводов по существу спора, указывает, что расчет задолженности судом первой инстанции произведен неверно, в связи с чем сумма госпошлины, подлежащая взысканию, уменьшится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно материалам дела истец (с учетом увеличения исковых требований) просит взыскать задолженность по страховой премии 8 460 000 руб., которая определена как разница между страховой премии, подлежащей уплате 11 650 000 руб. и произведенными ответчиком платежами на общую сумму 3 190 000 руб. (11 650 000 руб. - 3 190 000 руб. = 8 460 000 руб.).

Примененная в расчете сумма страховой премии 11 650 000 руб. определена из расчета общей суммы страховой премии по договору 12 000 000 руб., уменьшенной на сумму страховой премии, срок уплаты которой не наступил по графику платежей, согласованному сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 05.09.2016 (12 000 000 руб. - 350 000 руб. (срок уплаты 15.06.2018) = 11 650 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца о взыскании задолженности по страховой премии признал в части составляющей разницу между страховой премией 6 050 000 руб., указанной в дополнительном соглашении N 1 от 23.05.2016, и суммой произведенных по договору платежей 3 190 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец исполнил условия договора страхования на 5 665 709,80 руб., произведя соответствующие страховые выплаты, ответчик перечислил истцу страховую премию по договору добровольного медицинского страхования в общей сумме 3 190 000 руб.

Возражения относительно указанного объема исполненных обязательств с каждой стороны истец и ответчик не заявили.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска в названной части, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2016 об уменьшении страховой суммы до 12 100 000 руб. и страховой премии до 6 050 000 руб., правомерно признал требование о взыскании задолженности по страховой премии подлежащим удовлетворению в части составляющей разницу между страховой премией, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 23.05.2016, и суммой произведенных по договору платежей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полностью рассмотрел все представленные документы и правильно применил нормы материального права.

Однако, при расчете размера задолженности по страховой премии и, соответственно размеру подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд первой инстанции допустил ошибку, что является основанием к отмене решения в части взыскания суммы основного долга и размера, подлежащей взысканию госпошлины.

Судом указано, что подлежащая взысканию задолженность по страховой премии соответствует согласованной сторонами сумме страховой премии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2016, уменьшенной на произведенные ответчиком платежи по спорному договору страхования (6 050 000 руб. - 3 190 000 руб.), что составляет 2 870 000 руб. Вместе с тем взысканию подлежит сумма 2 860 000 руб., рассчитанная как 6 050 000 - 3 190 000 = 2 860 000 руб., а не 2 870 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по страховой премии составляет 2 860 000 руб., что соответствует согласованной сторонами сумме страховой премии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2016, уменьшенной на произведенные ответчиком платежи по спорному договору страхования (6 050 000 руб. - 3 190 000 руб. = 2 860 000 руб.).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 65 300 руб. (по платежным поручениям от 08.02.2018 N 536 на сумму 58 300 руб., от 20.03.2018 N 35 на сумму 3 500 руб. и от 18.05.2018 N 386 на сумму 3500 руб.).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, исходя из суммы 2 870 000 руб., неверно рассчитал пропорцию (34%) при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Сумма первоначально заявленных требований составляла 8 460 000 руб. (100%), требования удовлетворены в размере 2 860 000 руб., что составляет 33,8% от заявленной суммы иска, следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 22 075 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2016 ответчику отказано, то расходы по уплате соответствующей государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которая перечислена ответчиком по чеку-ордеру от 28.05.2018 (операция 4993) правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу N А50-7028/2018 подлежит отмене в части размера взысканной суммы основного долга и подлежащей взысканию госпошлины, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчик понес судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ПАО СК "Росгосстрах" (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу N А50-7028/2018 отменить в части, изложив 2 абзац резолютивной части в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронная корпорация "Радуга" (ОГРН 1085907001730, ИНН 5907038005) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) задолженность по оплате страховой премии 2 860 000 (Два миллиона восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 22 075 (Двадцать две тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронная корпорация "Радуга" (ОГРН 1085907001730, ИНН 5907038005) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева