Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 04АП-4774/18

город Чита

17 сентября 2018 г.

дело N А78-8777/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А78-8777/2018 по заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН 1177536002291, ИНН 7536165014, место нахождения: 672051, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 160) к районному муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ононская межпоселенческая центральная библиотека" (ОГРН 1087515000055, ИНН 7516002808, место нахождения: 674480, край Забайкальский, район Ононский, село Нижний Цасучей, улица Комсомольская, 34) о взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 22 000 руб., за июль 2017 года,

(суд первой инстанции: судья Минашкин Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (далее - заявитель, Центр ПФР в Забайкальском крае) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к районному муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ононская межпоселенческая центральная библиотека" (далее - страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 22000 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая, что действующим законодательством не определен территориальный орган ПФР, в полномочия которого входит выявление правонарушения, и орган, полномочный привлекать страхователя к ответственности, установленной ст.17 Закона N 27-ФЗ; полномочиями по привлечению страхователя к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете по сведениям, представленным страхователя после 01.07.2017, наделен Центр ПФР в Забайкальском крае; страхователь не оспаривает факт вменяемого правонарушения, следовательно, виновное деяние подтверждено и установлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ), Центром ПФР в Забайкальском крае составлен акт N207S18170005215 от 18.09.2017 на основании которого принято решение от 25.10.2017 N 207S19170005720 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Требование об уплате штрафа в установленные сроки не исполнено, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Статьей 14 Федерального закона N 167-ФЗ установлена обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страхователем представлены сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М с нарушением установленного законом срока и это свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения и оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания со страхователя санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку решение о привлечении страхователя к ответственности принято Центром ПФР в Забайкальском крае за пределами компетенции.

Федеральный закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же нормативным актом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выявлении правонарушения должностное лицо территориального органа ПФР, установившее правонарушение, составляет акт (абз. 6 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (абз. 9 и 11 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

При указанном правовом регулировании апелляционный суд полагает, что страхователь представляет сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя. В этом случае именно должностные лица территориального органа ПФР по месту регистрации страхователя должны проводить проверку, составлять акт по ее результатам, и принимать соответствующее решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае создано Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2017 N 161п в целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае и руководствуется в своей деятельности Положением о Государственном учреждении - Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае.

Функциями Центра, в частности, являются регистрация и учет плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, прием отчетности от плательщиков страховых взносов, в том числе сведений о застрахованных лицах для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, поступивших в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, проверка полноты представленных в них данных, расчетов, их обработка в информационных системах (пункты 10.11, 10.12 раздела II Положения), что соответствует вышеизложенным нормам Федерального закона N 27-ФЗ.

Страхователь предоставил сведения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), в котором он состоит на регистрационном учете.

Доказательств о регистрации страхователя в Государственном учреждении - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае к моменту принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела судом, не представлено.

Таким образом, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае, не является тем лицом, в полномочия (компетенцию) которого входило бы составление актов о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и последующее принятие соответствующего решения по результатам проведенной проверки в отношении страхователя, не состоящего у него на регистрационном учете.

Представленные заявителем в материалы дела Приказ N 406 от 30.06.2017 "О распределении полномочий по привлечению к ответственности страхователей в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Положение о Государственном учреждении - Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае, утвержденное постановлением Правления ПФР России от 10.03.2017 N 161п, в своей совокупности предполагающие возможность наделения Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае полномочиями по применению финансовых санкций, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона N27-ФЗ, безотносительно к регистрационной принадлежности страхователя, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку данные локальные ведомственные акты не могут подменять полномочия соответствующего территориального органа ПФР, в котором страхователь состоит на регистрационном учете и которому сдает отчетность, что следует из смысла Федерального закона N27-ФЗ, а также утвержденного Постановлением Правления ПФР России N 161п от 10.03.2017 Положения о создании Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя, согласно которому с 01.01.2017 Федеральный закон N 27-ФЗ в отличие от Федерального закона N212-ФЗ не содержит положений, предусматривающих обязательность процедуры привлечения к ответственности страхователя территориальным органом Пенсионного фонда РФ по месту его учета, что позволяет распределять полномочия по выявлению правонарушений, вынесению решений между территориальными органами Пенсионного фонда РФ вне зависимости от места регистрации, учета страхователей, отклоняется как противоречащий принципу правовой определенности, имеющему особое значение в регулировании публичных правовых отношений.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда от 27 мая 2008 г. N 8-П, необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и ЕСПЧ при применении содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод общих принципов, лежащих в том числе в основе оценки соответствия ее положениям внутригосударственного права. Согласно позициям ЕСПЧ, закон, во всяком случае, должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Исходя из Постановления Конституционного суда от 5 марта 2013 г. N 5-П, принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (ст. 1, ч. 1 Конституции РФ), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В силу статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда РФ создаются по решению Правления Пенсионного фонда РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные полномочия Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае выходят за рамки полномочий указанного территориального органа, установленных Правлением Пенсионного фонда РФ в Положении о Государственном учреждении - Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Забайкальском крае.

Аналогичная возможность и необходимость фиксации правонарушения в ходе проведения проверок отчетности, с вынесением решения о привлечении к ответственности именно тем государственным органом, в котором состоит на учете (зарегистрирован) субъект соответствующих правоотношений, установлена нормами налогового законодательства в отношении налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводам о том, что заявитель, приняв оспариваемое решение в отношении страхователя за пределами своей компетенции, допустил несоблюдение требований Федерального закона N 27-ФЗ, нарушил права и законные интересы страхователя в сфере его экономической деятельности, породив правовую неопределенность в отношениях страховщика и страхователя, регламентированную законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-8777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский