Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40737/18

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-12661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО БАНК "ТГБ" и апелляционную жалобу ООО "ГАЗИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-12661/18, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску АО БАНК "ТГБ" (ОГРН 1026900000050,ИНН 6901001949) к ответчику ООО "ГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1127746388593, ИНН 7714873331) с привлечением третьего лица: МИФНС N46 по г.Москве (125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) о взыскании 166 944 666 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пакшина И.Д. по доверенности от 11 апреля 2018;

от ответчика - Щербаков А.В. по доверенности от 19 мата 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК "ТГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 072/2016-02-КЛВ от 19.10.2016 в размере 166 944 666,45 руб., из которой: 105 000 000 руб. - основной долг; 20 918 147,11 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 01.12.2017, 700 000 руб. - сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 01.12.2017, 5 326 519,34 руб. - сумма пени на просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 01.12.2017; а также с требованием об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте N 072/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 19.10.2016, согласно Приложению N 1 к Договору залога товаров в обороте N 072/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-12661/18 исковые требования удовлетворены частично. Размер удовлетворенных денежных требований составил 131 944 666,45 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО БАНК "ТГБ" и ООО "ГАЗИНВЕСТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и отменить соответственно.

В обоснование доводов жалобы АО БАНК "ТГБ" ссылается на неверные расчеты суда первой инстанции при определении суммы основного долга, полагает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 140 000 000,00 руб. вместо 105 000 000,00 руб. По мнению заявителя судом не была учтена сумма в размере 35 000 000,00 руб..

В обоснование доводов жалобы ООО "ГАЗИНВЕСТ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не доказал, что операции по расчетному счету ответчика по предоставлению кредита были совершены с соблюдением документального письменного подтверждения генерального директора ответчика о зачислении кредитных средств на расчетный счет ответчика, тогда как генеральный директор последнего таких распоряжений и заявок банку не давал. Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, истцом также не было доказано, что имеющихся денежных средств на расчетном счете ответчика не было не достаточно для погашения кредитных обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-53843/17-174-83 АО БАНК "ТГБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО БАНК "ТГБ" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "ГАЗИНВЕСТ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 072/2016-02-КЛВ от 19.10.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 140 000 000 руб., на срок до 19.02.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (п.п. 1.1, 1.2.1-1.2.3 Кредитного договора).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанным в п.1.2.2 Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой кредита (транша) до даты полного погашения кредита и уплачиваются в порядке, предусмотренном п.2.3.3 Кредитного договора.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО "ГАЗИНВЕСТ" по кредитному договору N 072/2016-02-КЛВ от 19.10.2016 по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 01.12.2017 составляет 131 944 666 руб. 45 коп., из которой: 105 000 000 руб. - основной долг; 20 918 147, 11 руб. - проценты за пользование кредитом; 700 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 5 326 519, 34 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Истцом заявлено ко взысканию 166 944 666, 45 руб., однако при сложении заявленных ко взысканию сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней истцом допущена арифметическая ошибка, правильной суммой является 131 944 666 руб. 45 коп. (105 000 000 руб. + 20 918 147, 11 руб. + 700 000 руб. + 5 326 519, 34 руб.).

Как следует из просительной части искового заявления ко взысканию в качестве долга предъявлено требование о взыскании 105 000 000- сумма просроченной задолженности, на странице 2 текста искового заявления также указано только сумма просроченной задолженности 105.000.000 руб., ни в мотивировочной части искового заявления, ни в просительной части искового заявления не указано требование о взыскании 35.000.000 руб. суммы просроченного основного долга

Довод апелляционной жалобы, о том, что в представленном расчете сумма долга в размере 35.000.000 руб. имеется и указана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет не является аналогом исковых требований предъявленных ко взысканию в рамках заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при исчислении общей цены иска была допущена арифметическая ошибка, требование о взыскании 35.000.000 руб. фактически истцом в данном иске не предъявлено. При этом суд отмечает, что у истца имелось процессуальное право увеличить цену иска в порядке ст. 49 АПК РФ, однако данном правом он не воспользовался.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи кредита по Кредитному договору подтверждается соответствующими банковскими выписками по счету ответчика за период с за период с 01.10.2016 г. по 10.03.2017 г..

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверив порядок начисления задолженности, пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 072/2016-02-КЛВ от 19.10.2016 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ответчика не выдавал распоряжение банку о перечислении денежных средств, указанных в выписке по операциям на счете организации, т.е. банк самовольно осуществлял движение денежных средств, находящихся на счете ответчика, основан исключительно на субъективном мнении представителя ответчика, не основанном на документально оформленных доказательствах, а представленные в суде апелляционной инстанции платежные поручение за период с 20.10.2016 г. по 21.11.2016 г. о перечислении ответчиком денежных средств третьи организациям по хозяйственным договорам данный факт не подтверждают, причинно-следственная связь данных платежных поручений с самовольными действиями банка по распоряжению денежными средствами ответчика ответчиком не доказана, а судам не установлена.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в заявленном истцом размере.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 072/2016-02-КЛВ от 19.10.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте N 072/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 19.10.2016 (далее -Договор залога), по условиям которого Ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности отопительное оборудование, перечень которых установлен в Приложении N 1 к Договору залога.

Предмет залога в соответствии с п.1.6 Договора залога находится по адресу: Московская обл. г.Балашиха, ул. Звездная, владение 7а.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 072/2016-02-КЛВ от 19.10.2016, следовательно в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 072/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 19.10.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 072/2016-02-КЛВ от 19.10.2016.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 072/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 19.10.2016 стороны определили оценочную стоимость товаров в обороте равную 165 617 839,80 руб.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, а также факт неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО БАНК "ТГБ" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте N 072/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 19.10.2016, согласно Приложению N 1 к Договору залога товаров в обороте N 072/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 19.10.2016 в счет погашения задолженности ООО "ГАЗИНВЕСТ" перед АО БАНК "ТГБ" в размере 131 944 666,45 руб. подлежащим удовлетворению.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-12661/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина