Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-36911/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-66474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-66474/18,

по иску ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" к ООО "Русстройком", о взыскании 53 902 564,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпалова Т.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Щеглеватов В.В. по доверенности от 25.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 53 902 564,01 рублей по государственному контракту от 20 декабря 2013 г. N 87/13 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что проведенной истцом экспертизой установлено не выполнение подрядчиком работ на сумму 53 902 564 руб. 01 коп. В связи с тем, что работы оплачены, истец просит вернуть указанные средства в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании проведённого открытого конкурса в соответствии с Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44-ФЗ) между сторонами заключён Контракт N 87/13.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства сторон по Контракту исполнены подрядчиком частично, о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 70 647 000 рублей и оплачены истцом полностью платежными поручениями (л. д. 57 - 128). Срок действия Контракта истёк 31 декабря 2015 г.

Согласно доводам истца в 2016 году им была проведена экспертиза выполненных работ, согласно которой по Контракту фактически не выполнено работ на сумму 53 902 564,01 рублей из ранее принятых и оплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела заключения эксперта и доказательств вызова ответчика для участия в указанной экспертизе не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело подписанными актами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Проверяя факт извещения ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предложил истцу представить доказательства вызова ответчика для участия в экспертизе и направления в адрес ответчика заключения экспертизы, а ответчику представить сведения о причинах невыполнения работ на заявленную сумму

После отложения истцом в материалы дела представлены копии факсограммы от 28.03.2016 с подтверждением направления ответчику извещения о проведении строительно-технической экспертизы, а также претензии от 19.08.2016, подтверждающую направление ответчику копии строительно-технической экспертизы. Подлинники исследованы апелляционным судом в судебном заседании и возвращены заявителю.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.2.6 контракта заказчик обязан при обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных работ сметной документации, техническому заданию и акту сдачи-приемки работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно материалам дела истец вызывал ответчика для участия в проведении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости прибыть для участия в проверке с целью дачи пояснений относительно завышения объемов и стоимости работ.

Между тем ответчик данным правом не воспользовался, обязанность не исполнил, возражений относительно выводов, сделанных ревизионной комиссией, не представил.

При этом экспертизой было установлено, что ответчиком фактически не были выполнены работы по контракту на сумму 53 902 564,01 руб.

Ответчик на проведения проверки не явился, письменных возражений в порядке, установленном договором не заявил, соответственно, обоснованность выполненного объема работ не доказал, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, копия заключения была направлена ответчику в качестве приложения к претензии, копия которой представлена истцом и приобщена к материалам дела. Однако ответчик результаты экспертизы также не оспорил, возражений по выводам экспертного заключения не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, правовые основания для удержания средств переплаты у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах требование о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А4-170135/2016 Государственным казенным учреждением г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" были заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 775 531,90 руб.

При этом стороны в судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что сумма неосновательного обогащения, заявленная в рамках дела N А40-170135/2016, входит в сумму требований по делу N А40-66474/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-170135/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете в части 14 775 531,90 руб. и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку по делу А40-170135/2016 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части отказа во взыскании 14 775 531,90 руб., а производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части 14 775 531,90 руб. и взысканием с ответчика в пользу истца 39 127 032,11 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-66474/18 отменить.

Производство по делу в части взыскания 14 775 531,9 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с ООО "Русстройком" в пользу ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" 39 127 032,11 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Русстройком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова