Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-5780/18

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-10579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Спиридонова Юрия Кузьмича - Пичко М.Н. по доверенности от 08.05.2018 (сроком действия 1 год);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-10579/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Юрия Кузьмича (ОГРНИП 313503436000010, ИНН 503455576510) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН 1105257003158, ИНН 5257117232) о взыскании 314 730 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Юрий Кузьмич (далее - ИП Спиридонов Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 313 250 руб., 1 480 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.02.2018 в отсутствие каких-либо договорных отношений, иных законных оснований ИП Спиридонов Ю.К. ошибочно перевел на расчетный счет ООО "Полипласт" по платежному поручению N 91 денежные средства в размере 313 250 руб. В связи с чем сумма денежных средств, перечисленных ошибочно на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-10579/2018 исковые требования ИП Спиридонова Ю.К. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Полипласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за товар, на основании выставленного счета. Поскольку ИП Спиридонов Ю.К. не обращался к ООО "Полипласт" с требованием поставить товар, то у него не возникло право требовать возврата предварительной оплаты товара.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 ИП Спиридонов Ю.К. перевел на расчетный ООО "Полипласт" по платежному поручению N 91 денежные средства в размере 313 250 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 19 от 20.02.2018 за поликарбонат".

01.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 313 250 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от предпринимателя денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ИП Спиридоновым Ю.К. денежных средств в сумме 313 250 руб. на счет ООО "Полипласт" подтверждается платежным поручением от N 91 от 21.02.2018. В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлась "оплата по счету N 19 от 20.02.2018 за поликарбонат".

Между тем счет N 19 от 20.02.2018 выставлен ИП Спиридонову Ю.К. непосредственно ООО "Полипласт-НН" (ИНН 5262346527, а счет N 40702810229050002840), платеж по этому счету произведен предпринимателем на расчетный счет иной организации - ООО "Полипласт" (ИНН 5257117232, а счет N 40702810629050002602). Таким образом, денежные средства ошибочно перечислены не тому юридическому лицу, которому предназначалась оплата по счету N 19 от 20.02.2018.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО Полипласт" и передачи последним товара истцу неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил данные исковые требования ИП Спиридонова Ю.К. Решение суда в этой части соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 16.03.2018 в размере 1 480 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за 22.08.2018 по 16.03.2018 в размере 1 480 руб. 43 коп. судом второй инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-10579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова