Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-44147/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-256069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оил Тракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-256069/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "РУСНЕФТЬ ИНВЕСТ" к ООО "ОИЛ ТРАКТ"

о взыскании денежных средств в размере 1 712 064,80 руб., в том числе долга в размере 16 630 160 руб., неустойки в размере 498 904,80 руб., а также госпошлины в размере 108 645 руб., почтовых расходов в размере 1 390,51 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкуринская А.Ю. по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕФТЬ ИНВЕСТ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛ ТРАКТ" о взыскании денежных средств в размере 1 712 064,80 руб., в том числе долга в размере 16 630 160 руб., неустойки в размере 498 904,80 руб., а также госпошлины в размере 108 645 руб., почтовых расходов в размере 1 390,51 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-256069/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера начисленной неутойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для последующего утверждения мирового соглашения.

Представитель истца против отложения рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем представитель истца возражал, следовательно, по существу заявил об отсутствии у истца дальнейшей воли на урегулирование спора мирным путем и подписание мирового соглашения, с учетом изложенного судом указанное ходатайства ответчика отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. На момент обращения в суд с иском обязательства по оплате товара исполнены частично на общую сумму 50 627 611,91 руб. Сумма задолженности Покупателя по оплате товара составила 16 630 160,00 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также полагает, что доводы ответчика о неверном расчете подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 5.2 Договора "В случае полной ли частичной задержки оплаты поставленного Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика, обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей поставленной партии Товара указанной в спецификации за каждый календарный день просрочки вплоть до даты полной оплаты всей согласованной партии Товара, не более 3% (трех процентов) от стоимости поставленного Товара, а также возмещает Поставщику убытки".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.2 Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, следует, Сторонами согласовано ограничение неустойки в размере 3% именно от стоимости всего поставленного товара.

Поскольку ответчик в основе своего расчет использует не полную стоимость поставленного товара, а сумму задолженности Ответчика (Покупателя) по оплате товара в размере 16 625 160 руб., коллегия полагает, что контррасчет ответчика не соответствует условиям договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40- 256069/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова