Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-10594/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А70-11080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10594/2018) общества ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии искового заявления от 18 июля 2018 года по делу N А70-11080/2018 (судья Климшина Н.В.), по иску общества ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Мальцеву Андрею Александровичу (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ" (ИНН 7204097191, ОГРН 1067203078106) по обязательствам должника в размере 314 408 руб. 02 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Мальцеву Андрею Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя, учредителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ" по обязательствам должника в размере 314 408 руб. 02 коп., из которых: 305 302 руб. 02 коп. сумма основного долга и 9 106 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 ООО "Тюмень Водоканал" отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушении законодательства руководитель, учредитель и ликвидатор общества Мальцев А.А. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о банкротстве не обращался, в связи с чем ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 62.12 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Водоканал Тюмень" обращалось в Ленинский районный суд города Тюмени с аналогичным заявлением, в принятии которого было отказано, со ссылкой на то, что рассмотрение указанного заявления суду общей юрисдикции не подведомственно.

Отзыва на жалобу не поступило.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрел дело по правилам статьи 266 АПК РФ, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.06.2018 в принятии заявления ООО "Тюмень Водоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя, а также ликвидатора ООО "Ресторанъ" Мальцева А.А. по обязательствам ООО "Ресторанъ" отказано, поскольку исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Получив отказ в принятии иска от суда общей юрисдикции, заявители настоящей апелляционной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратились в арбитражный суд с аналогичным иском.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым.

Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, отказ в принятии заявленного иска по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду нарушает положения п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации", что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В данном конкретном случае, арбитражный суд и суд общей юрисдикции отказали в принятии заявления, следовательно, заявитель лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии заявления к производству суду со стороны заявителя были представлены доказательства об отказе в принятии заявления Ленинским районным судом г. Тюмени, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Следует также отметить, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на положения ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии решения вопроса о принятии иска к производству, судом не были учтены данные нормы и разъяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятое определение не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла данных процессуальных норм права следует, что определяющими условиями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по делу N А70-4067/2016, вступившего в законную силу, с ООО "Ресторанъ" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 305 302 руб. 02 коп. долга, 9 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ресторанъ" ликвидировано 16.11.2016, ликвидатором и учредителем являлся Мальцев Андрей Александрович. Решение о ликвидации принято участниками юридического лица 21.06.2016, запись внесена 16.11.2016.

Согласно заявлению, требования ООО "ТюменьВодоканал" не были удовлетворены.

В силу пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что возникший спор обусловлен осуществлением экономической деятельности, правоотношения регулируются специальными нормами, наличие у ответчика статуса физического лица, ранее являвшегося руководителем, учредителем и ликвидатором юридического лица, само по себе недостаточно для констатации неподведомственности спора арбитражному суду.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму права, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии искового заявления от 18 июля 2018 года по делу N А70-11080/2018 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин