Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-46796/18

17 сентября 2018 г.

дело N А40-90652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. (резолютивная часть от 06.07.2018 г.)

по делу N А40-90652/18,

принятое судьей Новиковым М.С.

по иску АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1107746318503)

к ООО "АЗИМУТ ХОТЕЛС КОМПАНИ" (ОГРН 5067746497660)

о взыскании

при участии:

от истца: Логинов А.Б. по дов. от 12.10.2017 г.,

от ответчика: Гребеньщиков О.Г. по дов. от 16.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (подрядчик) предъявило ООО "АЗИМУТ ХОТЕЛС КОМПАНИ" (заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания в размере 2 367 946,80 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 318 907,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 13.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся решение суда, Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.06.2013 г. между АО "РД Констракшн Менеджмент" (подрядчик) и ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" (заказчик) заключен Договор подряда N 166 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ по выносу инженерных коммуникаций из пятна застройки и строительству полуподземной автостоянки при гостинично-деловом центре "АРКТИКА", а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Установлено, что взятые на себя по Договору обязательства подрядчик выполнил в полном объеме.

Всего Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 147 358 936,03 руб.

На основании пункта 6.7 Договора оплата выполненных Подрядчиком по Договору работ уменьшалась на сумму, равную 5 (Пяти) % от их стоимости, указанной в соответствующем Акте приемки выполненных работ, в целях формирования Гарантийного удержания - денежных средств, из которых заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику в случае выявления в работе в течение гарантийного срока недостатков.

Установлено, что всего из причитающейся подрядчику оплаты заказчиком удержано 7 367 946,80 руб.

Согласно п. 6.7 Договора, оплата Гарантийного удержания должна была быть произведена Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента завершения Гарантийного периода по Договору, устранения выявленных в ходе выполнения Работ и Гарантийного периода недостатков и подписания сторонами Акта о выполнении Договора.

В соответствии с п. 17.5 Договора N 166 от 26.06.2013 г. следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ он обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Договора подряда Гарантийный период составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами Акта о передаче Объекта в Гарантийную эксплуатацию.

Указанный Акт был подписан 01.01.2016 г. (т. 1 л.д. 90).

Все дефекты в Работах, выявленные в течение срока Гарантийной эксплуатации и указанные в направленных Заказчиком гарантийных заявках, были устранены Подрядчиком в установленные сроки за свой счет, что исключает уменьшение суммы подлежащего возврату Гарантийного удержания.

Исходя из этого подрядчик считает, что сумма гарантийного удержания в полном объеме должна была быть выплачена ему, поскольку срок возврата гарантийного удержания истек 29.01.2018 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 19.03.2018 г. N 01-12-0270/18 с требованием об оплате суммы гарантийного удержания, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

В то же время судами установлено, что сторонами 30.10.2017 г. подписан Акт об устранении замечаний (т. 1 л.д. 151), в п. 2 которого сторонами зафиксировано, что подрядчик устранил в полном объеме замечания по гарантийным заявкам N 94 от 23.10.2015 г., N 160 от 04.04.2016 г., N 193 от 06.07.2016 г. на объекте АО "Отель "Арктика", расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 82, и что гарантии на данные работы составили 24 месяца с даты подписания сторонами указанного Акта.

В п. 1 Акта об устранении замечаний от 30.10.2017 г. идет отсылка к Договору от 26.06.2013 г. N 166.

Однако в гарантийных заявках N 94 от 23.10.2015 г. (т. 1 л.д. 151), N 160 от 04.04.2016 г. (т. 1 л.д. 153), N 193 от 06.07.2016 г. (т. 1 л.д. 154), о которых говорится в п. 2 Акта об устранении замечаний от 30.10.2017 г., указано, что они поданы в соответствии с Договором от 29.07.2015 г. N 193.

При этом во всех трех гарантийных заявках указано, что гарантийные работы по ним окончены 25.10.2017 г.

Таким образом, несмотря на то, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков в работе в 2015 г. и 2016 г., все указанные в заявках заказчика дефекты были устранены подрядчиком только 25.10.2017 г.

Следовательно, на соответствующие гарантийные работы подлежит установлению новый 24-месячный гарантийный срок с момента их выполнения.

Соответствующие условия также зафиксированы сторонами в п. 2 Акта об устранении замечаний от 30.10.2017 г.

Следовательно, срок окончания гарантии на работы истекает в октябре 2019 г.

Соответственно, только после окончания указанного гарантийного периода у Ответчика появится обязанность возвратить Истцу оставшуюся сумму Гарантийного удержания.

Подрядчик указывает, что в Акте об устранении замечаний от 30.10.2017 г. применительно к установлению нового 24-месячного гарантийного срока устанавливает для Истца новое обязательство, но при этом Акт не является документом, подтверждающим изменение условий договора (данная позиция нашла отражения в Определении ВАС РФ от 10.06.2010 г. N ВАС-7082/10), тогда как п. 21.3 Договора N 166 от 26.06.2013 г. предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, либо изменение сроков выполнения работ, стоимости работ, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к Договору; кроме того, лицо, подписавшее от имени подрядчика Акт об устранении замечаний от 30.10.2017 г. (работник в должности специалиста по гарантиям), не обладало полномочиями на установление для Истца новых обязательств.

В связи с чем подрядчик полагает, что Акт об устранении замечаний от 30.10.2017 г. не подлежит принятию в качестве доказательства срока окончания гарантии на работы.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Так, пунктом 15.3.1 Договора N 166 от 26.06.2013 г. предусмотрено, что срок гарантийного периода работ или отдельных ее частей продлевается соответственно на время, в течение которого вследствие обнаруженных и документально зафиксированных сторонами дефектов в работе в целом или отдельные ее части не могли нормально эксплуатироваться.

Следовательно, поскольку дефекты в работе, поименованные в гарантийных заявках N 94 от 23.10.2015 г. (т. 1 л.д. 151), N 160 от 04.04.2016 г. (т. 1 л.д. 153), N 193 от 06.07.2016 г. (т. 1 л.д. 154), были устранены только 25.10.2017 г., то предполагается, пока заказчиком не доказано иное, что до 25.10.2017 г. нормальная эксплуатация дефектных результатов работы была невозможна.

А поскольку заказчиком не доказано иное, следовательно, срок гарантийного периода подлежит продлению на время с момента подачи заявок и до 25.10.2017 г., в течение которого подрядчик устранял дефекты результатов работы.

Соответственно, на дату предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по существу спора гарантийный период не истек.

Таким образом, срок выплаты суммы гарантийного удержания не наступил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-90652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.