Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-8303/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А03-2250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлетная" (N 07АП-8303/2018) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2250/2018 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" (656067, г. Барнаул, ул. Сиреневая, дом 22, помещение Н1001, ИНН 2224148342, ОГРН 1112224006751) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлетная" (656006, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 19, квартира 9, ИНН 2222832420, ОГРН 1152223002018) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 36, в четвертом подъезде на первом этаже, площадью 28,94 кв.м., и передать его по акту обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства", на случай неисполнения решения суда в части требования о возврате нежилого помещения, взыскать денежные средства за неисполнение решения суда в следующем размере и порядке: при неисполнении решения суда по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в силу - 5 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в силу - 10 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в силу - 20 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в силу - 30 000 руб., в последующем за неисполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "Дирекция коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция коммунального хозяйства" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 36, в четвертом подъезде на первом этаже, площадью 28,94 кв.м., и передать его по акту обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция коммунального хозяйства", на случай неисполнения решения суда в части требования о возврате нежилого помещения, взыскать денежные средства за неисполнение решения суда в следующем размере и порядке: при неисполнении решения суда по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в силу - 5 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в силу - 10 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в силу - 20 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в силу - 30 000 руб., в последующем за неисполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в размере 50 000 руб., а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция коммунального хозяйства" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлетная" (далее - ответчик, ООО УК "Взлетная") в связи с переименованием юридического лица.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО УК "Взлетная" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 36, в четвертом подъезде на первом этаже, площадью 28,94 кв.м., и передать его по акту ООО "Дирекция коммунального хозяйства" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. При неисполнении решения суда, взыскивать с ООО УК "Взлетная" в пользу ООО "Дирекция коммунального хозяйства" судебную неустойку в следующем порядке: при неисполнении решения суда в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу - 10 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в силу - 20 000 руб., в последующем, при неисполнении решения суда - ежемесячно по 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО УК "Взлетная" в пользу ООО "Дирекция коммунального хозяйства" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Взлетная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дирекция коммунального хозяйства" требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств предоставления управляющей компании полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено, в том числе, протокол собрания, подтверждающий полномочия истца на обращение в суд от имени собственников; на протяжении всего времени нахождения в спорном помещении никто из собственников не предъявлял претензий относительно нахождения в спорном помещении офиса управляющей компании; судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения истца в суд в защиту интересов собственников, у истца отсутствовал действующий договор управления; суд первой инстанции необоснованно не учел решение от 17.05.2018 Индустриального районного суда г. Барнаула и апелляционного рассмотрения по нему; ответчик получил претензию об освобождении спорного помещения после обращения истца в арбитражный суд; кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь содержатся ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствует правовое обоснование удовлетворения заявленных требований.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде апелляционного определения от 21.08.2018 Алтайского краевого суда по делу N 33-7628-18.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный ответчиком документ к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция коммунального хозяйства" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Барнауле на основании лицензии N 116 от 30.04.2015.

В приказе Государственной инспекции Алтайского края N 196 от 30.04.2015 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" указаны следующие места осуществления ООО "Дирекция коммунального хозяйства" лицензируемого вида деятельности (управление многоквартирными домами): г. Барнаул, ул. Взлетная, 36, ул. Взлетная, 36а, ул. Взлетная, 40, ул. Сиреневая, 22, ул. С. Ускова, 16, ул. С. Ускова, 18.

Решением собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленным протоколом N 1 от 04.04.2013, ООО "Дирекция коммунального хозяйства" выбрано управляющей организацией.

Решением собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленного протоколом от 22.02.2017, расторгнут договор управления с ООО "Дирекция коммунального хозяйства", в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция коммунального хозяйства".

Решениями собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленными протоколами N 4 от 15.08.2017, N 11 от 15.06.2018 ООО "Дирекция коммунального хозяйства" выбрано управляющей организацией.

Решением от 17.05.2018 Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-1315/2018, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 4 от 15.08.2017.

Между тем, решение собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленное протоколом N 11 от 15.06.2018, об избрании истца в качестве управляющей организации, в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.

С 2017 по настоящее время ответчик занимает нежилое помещение, площадью 28,94 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 36, в четвертом подъезде на первом этаже, при этом ответчик подтвердил, что документов, подтверждающих его право на пользование указанным помещением у него не имеется, управление и обслуживание многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле осуществляет истец.

Истец полагая, что ответчик без законных оснований занимает спорное помещение, обратился к нему с досудебной претензией об освобождении помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дирекция коммунального хозяйства" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать на общем собрании собственников помещений в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, при этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленными протоколами N 4 от 15.08.2017, N 11 от 15.06.2018 ООО "Дирекция коммунального хозяйства" выбрано управляющей организацией.

Решение от 17.05.2018 Индустриального районного суда города Барнаула, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 4 от 15.08.2017, которым ООО "Дирекция коммунального хозяйства" выбрано управляющей организацией.

При этом, решением собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленным протоколом N 11 от 15.06.2018, расторгнут договор управления с ОО УК "Дирекция коммунального хозяйства" и ООО "Дирекция коммунального хозяйства" вновь выбрано управляющей организацией, указанное решение никем не оспорено, не признано не действительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически управление и обслуживание многоквартирного дома N 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле осуществляет истец, что по существу ответчиком не оспорено, кроме того, ответчиком подтвержден факт использования спорного помещения без документов, подтверждающих это право.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение с настоящим иском, а у ответчика отсутствие права на занимаемое им спорное помещение.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском; в свою очередь ответчик не обосновал со ссылкой на нормы права, правомерность владения спорным помещением, а равно отсутствия нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, интересы которых, в рассматриваемом случае представляет управляющая компания.

В связи с изложенным требования, заявленные истцом, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, отметив чрезмерность размера судебной неустойки по требованию истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки на случай неисполнения решения в следующем размере и порядке: при неисполнении решения суда в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу - 10 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в силу - 20 000 руб., в последующем, при неисполнении решения суда, установить ежемесячный размер компенсации в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается податель жалобы в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлетная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков