Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-9027/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А70-4616/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4616/2018 (судья Курындина А. Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 4501203224, ОГРН 1154501005603) к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654) о взыскании 199 613 руб. 44 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", учреждение) о взыскании 199 613 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.04.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4616/2018 заявление ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Ладья" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что штраф должен быть уплачен в случае, если нарушения не связаны с просрочкой исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, поскольку все нарушения по контракту были связаны с нарушением срока поставки, у заказчика не могло возникнуть права требовать уплаты штрафа.

От учреждения по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и посредством почтовой связи (вх. от 02.08.2018 N 33918 и от 06.08.2018 N 34488 соответственно) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик не согласился с доводами истца.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные документы: заявки на 03.07.2017, 14.07.2017, товарные накладные от 05.07.2017 N 54080, от 14.07.2017 N 54375, претензии исх. от 07.03.2017 N 01-01/231, от 12.07.2017 N 01-01/894, от 24.07.2017 N 01-01/952.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 20.07.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощённого производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик также не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявки на 03.07.2017, 14.07.2017, товарные накладные от 05.07.2017 N 54080, от 14.07.2017 N 54375, претензии исх. от 07.03.2017 N 01-01/231, от 12.07.2017 N 01-01/894, от 24.07.2017 N 01-01/952, представленные в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи, подлежат возврату учреждению. Документы, поступившие в электронном виде, на бумажных носителях возврату их подателю не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2016 N 2/120-ЭА) между ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" (покупатель) и ООО "Ладья" (поставщик) подписан договор поставки от 05.12.2016 N 120-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю овощи (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и ассортимент и цена товара приведены в техническом задании (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 2 003 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора от 23.11.2016 согласованы срок и порядок поставки товара: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.09.2017. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, по предварительной письменной заявке покупателя в течение двух рабочих дней с момента её подачи.

Товар поставляется с 08 ч 00 мин до 11 ч 00 мин местного времени транспортом поставщика по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, д. 10, склад столовой ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.7 договора от 23.11.2016 стороны согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств (в том числе, гарантийных), предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб. или 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 200 300 руб.

В соответствии с пунктами 9.1, 92 вышеуказанного договора исполнение поставщиком договора может обеспечиваться предоставлением покупателю банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств (залога) на указанный в документации об электронном аукционе счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (гарант, далее - Банк) по просьбе общества (принципал) выдало в пользу учреждения (бенефициар) банковскую гарантию от 02.12.2016 N А-4098/2016/МФ (договор о предоставлении банковской гарантии от 29.11.2016 N 2016/МФ/ОСЗ-4098), согласно условиям которой в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей перед бенефициаром по основному обязательству, гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципала, но не свыше суммы 642 683 руб. 96 коп.

В связи с невыполнением обществом обязательств по поставке товара в установленный договором срок (товар поставлен на склад заказчика 01.03.2017 в 14 ч 30 мин) учреждение обратилось к поставщику с претензией исх. от 07.03.2017 N 01-01/231 о соблюдении обязательств по договору. В названной претензии указано, что при повторном нарушении обязательств по договору, учреждением будет предъявлен штраф в сумме 200 300 руб. на основании пункта 7.7 договора.

12 июля 2017 года в адрес поставщика учреждением направлена претензия N 01-01/894, по условиям которой в нарушение условий договора заявка от 03.07.2017 исполнена 05.07.2017 частично, в меньшем объёме; поставщику предъявлено требование о надлежащем исполнении условий договора, поставке недостающего объёма товара в течение трёх рабочих дней с даты предъявления претензии и об уплате в течение 10 рабочих дней штрафа в сумме 200 300 руб.

В письменной претензии исх. от 24.07.2017 N 01-01/952 заказчик указал на поставку товара в количестве, не соответствующем количеству товара, указанному в заявке от 12.07.2017; потребовал надлежащим образом исполнить условия договора от 05.12.2016, в течение трёх рабочих дней с даты предъявления претензии поставить недостающий объём товара.

В связи с неуплатой обществом штрафа в сумме 200 300 руб. учреждение обратилось в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.12.2016 N А-4098/2016/МФ.

9 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский", являющееся гарантом, по платёжному поручению N 1228 осуществило выплату учреждению по требованию об уплате вышеуказанной банковской гарантии в сумме 200 300 руб.

Банк письмом исх. от 11.08.2017 N 01-18/1055 потребовал от общества возместить уплаченную гарантом бенефициару сумму в размере 200 300 руб.

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171291/17-55-1426 с ООО "Ладья" в пользу ООО коммерческий банк "Новопокровский" взыскано 200 300 руб. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии от 02.12.2016 N А-4098/2016/МФ.

Вышеуказанное решение исполнено обществом 05.12.2017, 06.12.2017 (платёжные ордера от 05.12.2017 N 1352, от 06.12.2017 N 1352).

Как указал истец, уплата сумма неустойки поставщиком не являлась добровольной; размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства

Истец, полагая, что полученные по гарантии денежные средства в сумме 199 613 руб. 44 коп. являются неосновательным обогащением учреждения, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

08.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в соответствующей редакции).

В силу подпункта "а" пункта 4 вышеуказанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований ООО "Ладья" указывает, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, заказчик вправе требовать уплаты пени, а не штрафа. В соответствии с расчётом, представленным истцом, размер неустойки составляет 686 руб. 56 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, за ненадлежащее исполнение обязательств Закон N 44-ФЗ предусматривает штраф. Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что поскольку 05.07.2017 и 14.07.2017 поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства, применению в данном случае подлежали условия пункта 7.6 договора, однако, из буквального толкования содержания претензий от 12.07.2017 N 01-01/894, от 24.07.2017 N 01-01/952 следует, что заказчик применяет один вид ответственности в размере однократно исчисленного штрафа за все три вышеуказанные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Признавая обоснованным удержание заказчиком суммы неустойки, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не нашёл оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, в связи с чем под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73-75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для снижения неустойки, учитывая, что размер неустойки уменьшен заказчиком. Принимая во внимание буквальное содержание претензий заказчика исх. от 07.03.2017 N 01-01/231, от 12.07.2017 N 01-01/894, от 24.07.2017 N 01-01/952, суд указал, что поставщиком допущено три случая нарушения условий договора - 01.03.2017 нарушено условие пункта 5.3 договора, 05.07.2017 и 14.07.2017 - условие пункта 5.2 договора. Учреждение применило один вид ответственности в размере однократно начисленного штрафа в сумме 200 300 руб.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Ладья" не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова