Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-45841/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-21198/18

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года,

принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-146) по делу N А40-21198/18

по иску ООО "СК "ВЕСТ"

к ООО "РТ-Энерго"

третье лицо: ООО "ПРАГМАТИК"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Дубик М.А. - дов. от 14.02.2018

от ответчика: Вдовина М.Н. - дов. от 22.08.2018, Спиридонова Ю.А. - дов. от 04.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании 677 169 рублей 81 копейки процентов.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 05 сентября 2014 года N СП-2/2014/027. Обязательство ответчика перед истцом подтверждается решением от 27 июля 2017 года по делу N А40-24028/17-143-226 Арбитражного суда города Москвы.

ООО "РТ-Энерго" предъявило встречный иск к ООО "СК "ВЕСТ" о взыскании 142 950 рублей штрафа за не оформление полиса страхования, 1 515 238 рублей 25 копеек пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 12.07.2018 г. взысканы с ООО "РТ-Энерго" в пользу ООО "СК "ВЕСТ" 661 105 рублей 18 копеек процентов и 16 467 рублей расходов по государственной пошлине.

Отказано ООО "РТ-Энерго" во встречном иске к ООО "СК "ВЕСТ" о взыскании 1 499 173 рубля 62 копейки.

ООО "РТ-Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию по встречному иску о взыскании штрафа за не оформление полиса страхования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца по встречному иску о взыскании 142 950 рублей штрафа за не оформление полиса страхования, а также произвести зачет встречных требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением от 27 июля 2017 года по делу N А40-24028/17-143-226 Арбитражного суда города Москвы с ООО "РТ-Энерго" в пользу ООО "СК "ВЕСТ" взыскано 9 164 515 рублей 55 копеек основной задолженности и 1 212 047 рублей 78 копеек процентов. Постановлением от 25 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июля 2017 года оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 17 января 2018 года решение от 27 июля 2017 года и постановление от 25 октября 2017 года оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением от 27 июля 2017 года по делу N А40-24028/17-143-226 Арбитражного суда города Москвы взысканы проценты, начисленные на 19 января 2017 года.

В связи с этим, как указал суд в решении, взысканию подлежат проценты в размере 677 169 рублей 81 копейка, начисленные за период с 20 января 2017 года по 06 ноября 2017 года.

Решением от 27 июля 2017 года по делу N А40-24028/17-143-226 Арбитражного суда города Москвы установлено, что право требования уплаты долга и процентов ответчиком перешло к истцу от ООО "ЛАНТА ЛЕКС" по договору цессии.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Как указано во встречном исковом заявлении, ООО "ЛАНТА ЛЕКС" нарушило срок выполнения работы и не оформило полис страхования. В связи с этим ООО "РТ-Энерго" имеет право требования на зачет встречного однородного требования на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведен после предъявления иска.

В пункте 23 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469-477 ГК РФ).

Таким образом, встречный иск предъявлен на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано во встречном исковом заявлении, согласно приложению N 1 к договору срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2014 года, работы выполнены по актам с 31 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работы в виде 0,1% пени за каждый день просрочки. ООО "РТ-Энерго" за период просрочки начислило неустойку в размере 1 372 288 рублей 25 копеек.

Кроме того, ООО "РТ-Энерго" предъявило требование о взыскании штрафа в размере 1% от цены договора за нарушение требований пункта 6.33 договора, предусматривающего обязанность подрядчика по страхованию рисков ответственности.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске ООО "РТ-Энерго" срока исковой давности признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Встречный иск предъявлен 17 мая 2018 года, договор заключен 05 сентября 2014 года.

Как правильно указал суд в решении, по смыслу пункта 6.33 договора право требования страхового полиса возникло у ООО "РТ-Энерго" с момента заключения договора. ООО "РТ-Энерго" не представило доказательства направления требования о предоставлении полиса страхования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим по требованиям, возникшим до 17 мая 2015 года, истек срок исковой давности, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании 142 950 рублей неустойки не подлежит удовлетворению.

В обоснование возражений против доводов ООО "РТ-Энерго" о нарушении сроков выполнения работ истец представил дополнительные соглашения от 25 ноября 2014 года N 1, от 31 декабря 2014 года N 1, от 31 марта 2015 года N 2, 4, от 15 июня 2015 года N 5 об изменении сроков выполнения работ.

С учетом дополнительных соглашений, как установлено судом первой инстанции, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 22 августа 2015 года по 31 августа 2015 года составляет 16 064 рубля 63 копейки.

Указанная сумма взыскана судом первой инстанции.

В части требования по встречному иску о взыскании неустойки решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию по встречному иску о взыскании штрафа за не оформление полиса страхования, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6.33 договора Субподрядчик на весь период действия договора за свой счет обязуется застраховать свою ответственность по любым рискам, которые могут возникнуть при выполнении Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору. По требованию Подрядчика Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику заверенные страховой компанией копии полисов страхования.

С учетом ст. 431 ГК РФ и буквального значения условий указанного пункта договора, усматривается вывод о том, что ответственность должна была быть застрахована Субподрядчиком на весь период действия договора, то есть с момента его подписания.

Согласно п. 11.22 договора, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа, в случае нарушения Субподрядчиком условий страхования по настоящему Договору Подрядчик имеет право предъявить Субподрядчику штраф в размере до 1% от Цены договора.

Таким образом, учитывая, что обязанностью Субподрядчика является страхование своей ответственности на весь период действия договора, о неисполнении Субподрядчиком этой обязанности Подрядчик узнал непосредственно после подписания договора.

После истечения любого количества времени после начала действия договора, страхование Субподрядчиком ответственности возможно на оставшийся период действия договора, но не на весь.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение истцом работ, и, соответственно, действие договора продолжалось вплоть до 31.08.2015 г., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о заявлении спорного требования в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РТ-Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-21198/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова