Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38045/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-215852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕО ТВИНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года

по делу N А40-215852/17 (60-1972), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лео Твинс" (ОГРН 1167746257798, ИНН 7727285506, г. Москва, ул. Каховка, д. 30 пом.I ком. 13; дата регистрации:17.03.2016 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Ковпак Ирине Юрьевне (ОГРНИП

316774600332787, ИНН 262413073135; дата регистрации: 21.07.2016 г.)

о взыскании 4.788.554 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.В. по доверенности от 22.01.2018 г.;

от ответчика: Богатырев Т.Г. по доверенности от 18.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лео Твинс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковпак Ирине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 4.788.554 руб. 74 коп., в том числе: 3.057.297 руб. 86 коп. в качестве возмещения реального ущерба в связи с утратой имущества ООО "ЛЕО ТВИНС", 1.731.256 руб. 88 коп. стоимости отделочных работ, монтажных и пуско-наладочных работ по видео-наблюдению и регистрации, электромонтажных работ по электроосвещению и электрооборудованию в соответствии с проектом ЭМ, устройству подвесных потолков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований ограничил в доступе в арендуемые истцом помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2016 г. между ИП Ковпак И.Ю. (ответчик, арендодатель, сторона 1) и ООО "ЛЕО ТВИНС" (истец, арендатор, сторона 2) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался заключить в будущем с арендатором договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 109, корп. 1, в течение 20 дней после получения права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 3.2.2 договора до начала производства любых видов работ в помещении предоставить стороне 1 проект планировки и дизайна внутреннего пространства помещения, включающий также архитектурные планировки помещений, данные нагрузок на перекрытия, расположения инженерного оборудования (вода, канализация, электричество), расположения телекоммуникационный сетей, а также наружную рекламу со своим наименованием.

Согласно п.3.2.4 сторона 2 обязана за свой счет получить все разрешения и одобрения, необходимые для выполнения отделочных работ и работ по монтажу оборудования, проводимых стороной 2, и эксплуатации помещения в соответствии с действующим законодательством, а также предоставить стороне 1 копии указанных разрешений и одобрений (п.3.2.4).

По условиям предварительного договора истец (арендатор) обязался возмещать стоимость коммунальных услуг с момента подписания акта допуска в помещение для проведения отделочных работ и установки торгового оборудования и до подписания договора аренды помещения (п.п.3.2.5, 3.2.7 предварительного договора).

Согласно п.3.2.6 ремонтные работы (неотделимые улучшения) производимые стороной 2 на условиях настоящего договора до заключения основного договора производится стороной 2 за счет собственных средств и компенсации/возмещению не подлежат.

Истец во исполнение п.3.2.7 предварительного договора перечислил ответчику денежные средства в счет обеспечительного платежа в размере 221.970 руб. 83 коп.

При этом, в п.3.2.8. предварительного договора аренды от 27.05.2016 г., стороны согласовали, что если по независящим от воли сторон причинам 20 июня 2016 г. стороны не заключат основной договор, то с 20 июня 2016 г. стороны признают возникновение между ними арендных отношений, и к их отношениям применяются положения основного договора аренды, который является неотъемлемой частью предварительного.

Основной договор аренды между сторонами был заключен 26.01.2016 г

26.01.2017 г. между ИП Ковпак (ответчик) и ООО "Леон Твинс" (истец) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 183,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, поселение Сосенское, ул. Александры Монаховой д. 109, корп. 1, номер на плане БТИ IX, помещение выделено цветом по периметру границы на плансхеме, прилагаемой к настоящему договору.

Помещение передается под продовольственный магазин (п.1.1).

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности N 77-77/017- 77/004/227/2016-474/2 от 01.12.2016 г. (п.1).

Помещение сдается в аренду на 5 лет, начиная с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения в аренду. (п.1.3).

Согласно п.1.4 за 6 календарных месяцев до истечения срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия настоящего договора, либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока действия настоящего договора и надлежащем выполнении всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещения на новый срок в порядке, установленном пунктом 2.3.4 настоящего договора (п.1.4).

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец, ссылаясь на незаконное прекращение доступа в помещение, указывает, что в результате самоуправных действий ИП Ковпак И. Ю. было утрачено имущество истца, в связи чем, ему были причинены убытки в виде стоимости данного имущества в сумме 3.057.297 руб. 86 коп., по мнению истца, данную сумму ответчик обязан возместить в качестве реальных убытков. Кроме того, на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 27 мая 2016 г., заключенного между Ковпак И. Ю. и ООО "ЛЕО ТВИНС", до заключения договора аренды помещения был предоставлен доступ в это помещение для установки торгового оборудования и проведения по согласованию с Ковпак И. Ю. отделочных работ, необходимых для целей аренды Помещения. Арендатор для подготовки предоставляемого в аренду Помещения для целей аренды силами подрядной организации по заключенному с ней договору на выполнение работ N 34 от 25.04.2016 г. выполнил отделочные работы, монтаж и пуско-наладочные работы по видео-наблюдению и регистрации, электромонтажные работы по электроосвещению и электрооборудованию в соответствии с проектом ЭМ, устройству подвесных потолков, всего на сумму 1.731.256 руб.88 коп., создав препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора аренды, что послужило основанием для его расторжения в судебном порядке, истец считает, что арендодатель причинил арендатору убытки в виде неоправданно понесенных расходов на отделку Помещения для целей аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, и в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости удерживаемого имущества отказал, в связи с необоснованностью.

Так же суд первой инстанции учел преюдициальные судебные акты по делам N А40-126696/17 и N А40-111131/17, в рамках которых при разрешении спора суд установил, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды от 26.01.2017 г., арендатор, не производил оплату арендных платежей по договору, в связи с чем, арендодатель воспользовавшись своим правом на расторжение договора, направил в порядке п.6.3.2 договора уведомление от 11.05.2017 г. N11/05 о расторжении, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 11.05.2017 г.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40- 111131/2017, N А40-126696/2017, что истец доказательств нахождения и незаконного удержания спорно имущества, равно как его стоимости, а также, доказательств нарушения прав истца, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков, образовавшихся в результате незаконного удержания ответчиком имущества в арендуемом истцом помещении в размере 3.057.297 руб. 86 коп. отказал.

В виду отсутствия не представления истцом в материалы дела доказательств согласования с арендодателем стоимости и необходимости произведенных истцом работ, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1.731.256 руб. 88 коп. отказал.

Согласно п.3.2.4 сторона 2 (истец) обязана за свой счет получить все разрешения и одобрения, необходимые для выполнения отделочных работ и работ по монтажу оборудования, проводимых стороной 2, и эксплуатации помещения в соответствии с действующим законодательством, а также предоставить стороне 1(ответчик) копии указанных разрешений и одобрений (п.3.2.4).

Согласно п.3.2.6 ремонтные работы (неотделимые улучшения) производимые стороной 2 на условиях настоящего договора до заключения основного договора производится стороной 2 за счет собственных средств и компенсации/возмещению не подлежат.

Таким образом, оценив условия договора, исходя из положений статей 309, 421, 429, 431, 606, 611, 616 ГК РФ правомерны выводы суда о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенного арендатором ремонта, не представил доказательств того, что проект произведенных работ был согласован, с указанием конкретного перечня работ. При этом, учитывая коммерческую деятельность истца, данные работы были произведены последним в своем интересе, а условиями предварительного договора п.3.2.6 не предусматривают компенсацию произведенных работ, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 1.731.256 руб. 88 коп, составляющих расходы истца на ремонт арендуемого помещения не подлежат удовлетворению.

Так же суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Ковпак И.Ю. о взыскании с ООО "Лео Твинс" расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N 25/11/2017 от 25.11.2017 г. ИП Ковпак И.Ю. понесла расходы на юридические услуги представителя в размере 60.000 руб., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-215852/17 (60-1972) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.