Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41622/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19451/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-44613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-44613/18, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску (заявлению) Администрация Заволжского района в г. Твери

к ПАО КБ "Восточный"

третье лицо - ООО "ПОЖГРУПП"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 19.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заволжского района в городе Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банка "Восточный экспресс банк" по банковской гарантии N 14060-2017-ДГБ от 17.08.2017 в размере 2 878 739,10 руб., неустойки за период с 11.01.2018 по 19.02.2018 в размере 120 907, 08 руб., неустойки, начисляемую в размере 2 878,74 руб. в день, до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-44613/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме за N 3617004968 от 21.06.2017 г. на осуществление работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери между администрацией Заволжского района в городе Твери и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" был заключен муниципальный контракт N 0136200003617004968 на осуществление работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери (далее - Контракт).

В соответствии с п. 9.2 контракта в качестве обеспечения контракта Подрядчиком была представлена безотзывная банковская гарантия от 17.08.2017 г. N 14060/2017/ДГБ выданная ПАО "Восточный экспресс банк" в обеспечение обязательств ООО "ПОЖГРУПП" (Принципал) перед администрацией Заволжского района в г. Твери (Бенефициар) сроком действия по 31.12.2017 г.

Согласно условиям банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательства выплатить Бенефициару (Администрации Заволжского района в городе Твери) по его письменному требованию любую сумму в пределах 16 530 639,00 руб. в том числе в случае невыполнения Принципалом обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок по 01.10.2017 г., в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту). В установленный срок Подрядчик своих обязательств не выполнил.

В связи с чем на основании п. 9.5 Контракта Бенефициаром были направлены требования, отвечающие установленной форме об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 04.12.2017 г. N 32/3253-и за период просрочки исполнения с 11.09.2017 г. по 03.11.2017 г., исполненное Гарантом 15.12.2017 г. и требование от 22.12.2017 г. N 32/3436-и за период просрочки исполнения с 04.11.2017 г. по 30.11.2017 г. не исполненное Гарантом по настоящее время.

Согласно п.18 Гарантии у Бенефициара есть право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии".

15.01.2018 г. Бенефициаром получено уведомление об отказе в выплате по банковской гарантии в связи с несоответствием требования условиям банковской гарантии. Свой отказ ответчик обосновал тем, что предъявленное требовании не соответствует условиям банковской гарантии, а именно на требовании отсутствует печать организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям. При этом суд указал, что отсутствие печати на подписи руководителя в требовании об уплате денежной суммы, направленном в Банк, в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и данные действия банка являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

При наличии всех необходимых и надлежащим образом заверенных подписью уполномоченного лица бенефициара документов, подписания требования Главой администрации района, изготовления требования на официальном бланке бенефициара, банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-44613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова