Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-5532/18

город Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А08-1197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никулиной Вероники Александровны: Никулин Н.А., представитель по доверенности от 22.01.2018;

от OUTFIT7 LIMITED: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-1197/2018 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (ИНН 312816702316, ОГРН 309312815400041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Никулиной В.А. (далее - ИП Никулина В.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, в размере 12 500 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, в размере 12 500 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1111354, в размере 12 500 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1111340, в размере 12 500 руб., а также расходов по приобретению контрафактного товара в размере 460 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 заявленные требования OUTFIT7 LIMITED удовлетворены частично, с ИП Никулиной В.А. в пользу OUTFIT7 LIMITED взыскана компенсация в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсация в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсация в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, компенсация в размере 3 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226. Кроме того, с ИП Никулиной В.А. в пользу OUTFIT7 LIMITED взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 480 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 110 руб. 40 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, OUTFIT7 LIMITED обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Никулина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции OUTFIT7 LIMITED явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИП Никулиной В.А., считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что OUTFIT7 LIMITED является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами 1111353, 1111354, 1111340, 1150226 в отношении кодов МКТУ: 3,9,11,14,16,18,20,21,24,25,27,28,41,42.

Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

27.05.2016 в торговой точке "Веселая затея" торгово-развлекательного центра "Айсберг", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Надежда, 6, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонно-пластиковой упаковке.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

12.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные OUTFIT7 LIMITED требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункт 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд области, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, обоснованно установил их визуальное сходство.

В соответствии с исковым заявлением OUTFIT7 LIMITED не давало ответчику разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Никулина В.А. незаконно использовала товарные знаки, правообладателем исключительных прав на которые является истец.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком от 27.05.2016, а также видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика товар, изображение которого представлено истцом, с товарными знаками N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный), N 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый), N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный), принадлежащими истцу, суд первой инстанции обоснованно установил их визуальное сходство.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом Постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в данном случае, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ходатайствуя о снижении размера компенсации до 1 000 руб. за каждый факт нарушения ИП Никулина В.А. указала, что является субъектом малого предпринимательства, просила учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, существенную кредитную нагрузку на ее семью.

Арбитражный суд, снижая размер компенсации, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5/29, указал на доход от реализации контрафактного товара в размере 460 руб., а также, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, с учетом материального положения ответчика, нахождении у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, существенную кредитную нагрузку на его семью.

В связи с изложенным такой способ определения компенсации за нарушение исключительных прав судебная коллегия признает правильным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам OUTFIT7 LIMITED расчет заявленной компенсации арбитражным судом исследован, ему дана соответствующая правовая оценка. Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела таких доказательств, которым арбитражным судом не была дана правовая оценка.

Кроме того, истец указывает, что предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые. Ранее по делу N А08-3471/2016, также рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области, предприниматель привлекался в гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав другого правообладателя.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи), отсутствуют сведения о совершении ответчиком нарушения исключительных прав данного правообладателя ранее.

Учитывая положения статей 106, части 1, 2 статьи 110, 112 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, принимая во внимание принцип пропорциональности, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 110 руб. 4 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 8 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Остальные судебные расходы оставлены за истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-1197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков